討論:大千世界

Untitled

各位編輯先進們：

我補充了一些關於「大千世界」的內容，主要參考自「阿彌陀經白話解釋」的贈書，由「黃智海」居士所著，若內容審議無誤，還懇請去除文章最前的「爭議」提示。--Danny.umd 01:11 2006年7月10日 (UTC)

恐怕是不大正確，主要是小千世界=多少個世界方面。
下面「好像」是原文：
俱舍論頌雲。四大洲日月。須彌盧欲天。梵世各一千。名為小千界。此小千千倍。說名為中千。此千倍大千。皆同一成壞。今釋謂四大部洲。二輪日月。一須彌山。從下地獄。至六欲天。從欲天至梵天。齊此色天。名一世界。一一數之。積而至千。名曰小千。又以小千為一。一一數之。積而至千。名曰中千。又以中千為一。一一數之。積而至千。名曰大千。以三次言千。曰三千大千。其實一大千也。一大千世界。即經中一佛土也。彼阿(註1) 佛。乃至恆沙諸佛。各各主此大千世界。今謂諸佛各於本界。出廣長舌。覆其界內。無不( ㄔ扁)也。 --haryewkun 2006年9月12日

致Danny.umd:
我不熟悉對話頁的使用，對於你之前的建議，我認爲應該查證俱舍論頌中，原本的內容。
因爲佛學之中，是以佛經作爲最原本的引用數據。其他人的研究（包括你、我），都算是
第二手的資料，中間難免錯誤。

Wikipedia的部分原則在此可能會有問題，因爲佛學似乎沒有一個權威性的出版來源。這
導致任何第二手研究是無法查證的。

--haryewkun 2006年9月18日

既然有爭議，何不先把兩種說法並陳？玉風令 (留言) 2010年1月27日 (三) 10:48 (UTC)[回覆]

在沒有權威來源下的處理方法

我不是編輯，但對 Wiki 政策略有見解。如果一些觀念在本質上不可能有絕對權威來源（不像天主教（大公教）有教庭，當然教庭的權威只限天主教，不一定適用東正教（正教）），那便只有說是什麼教派或什麼大師有什麼的解釋方法，又或者說說一些佛界人士的共識（如有），先說共識與主流說法，再說重要的非主流說法。一般讀者不通佛經，把赤條條的佛經當作正文，對讀者甚為無益，但作為參考，在處理有爭議的地方，佛經又應被引用，讓進階讀者可以以原文自行決定那個教派的說法較適合。

這個情況也適用於萬物的觀念。不論新聞，生活，地理，甚至是物理學，都沒有永恆不墮之權威，不是因為甚個物理學觀念是某偉大科學家說的，那就是為真。但無論如何，一般讀者並非相關專長，依主流／次流說法仍然不變，是對一般讀益處最大的方法。為方便進階讀者複核，相關內常應有可查證消息來源，讓進階讀者自行決定是非。這個道理，其實並不適宜改變。—Kittyhawk2(談♥) 2008年8月16日 (六) 18:48 (UTC)[回覆]

關於「二禪天量等小千界」的經中出處

我查看了參考資料，在《雜阿含經》裏提到了一個初禪對應一個世界，但至於「一個二禪對應一個小千世界」乃至「一個四禪對應一個大千世界」，沒有發現明顯出處，請補充、Mahengrui1（留言） 2019年12月9日 (一) 23:48 (UTC)[回覆]