![](//images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2b/Walnut.svg/30px-Walnut.svg.png) | 本页简而言之:地图本身并不能证明任何地理特征的关注度,更不能证明非地理特征的关注度。 |
《地理特征关注度指引〈建筑物〉》有言:
“
|
许多人造的地理特征都会在若干可靠来源中被提及,但它们未必具有关注度。被收入地图并不足以建立主题的关注度。
|
”
|
如果某地政府为当地绘制地图,然后把全个地方都划进去了,又或是有人提供了一个该地方的Google地图或Google Earth连结;我们于是称“该地方上的所有自然特征和人造地理特征都具有关注度”,这是完全错误和荒谬的。即使是《地理特征关注度指引〈地区与地点〉》,亦有言:
“
|
已命名的自然特征(例如山脉、河流、湖泊、岛屿)有多于坐标和简单统计数据的来源便可支持其关注度。
|
”
|
地图只能给予坐标和简单统计数据,而未能给予其他,故而不能佐证自然特征的关注度;遑论关注度要求更严格的人造地理特征。
《关注度指引〈关注度需要可查证的证据〉》有言:
“
|
各主题的关注度是独立的,关注度只针对单个主题,而非该主题所属的哪一个类别。例如,子主题的关注度并不能从父主题继承而来,而关注度也不是“上延”继承的,父主题的关注度同样不能由子主题决定。
|
”
|
即使假定地图能佐证地理特征的关注度,也不能推论出与其关联的事物具有关注度;何况地图本身并不能佐证地理特征的关注度,则推论与其关联的事物具有关注度更显荒谬。