纳尔塞斯
| 纳尔塞斯将军 | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| 东罗马帝国将军 | |||||
|
纳尔塞斯（亚美尼亚语：Նարսես；希腊语：Ναρσής；英语：Narses；478年—573年），与贝利撒留同为东罗马帝国查士丁尼大帝麾下大将，身逢查士丁尼大帝统治期间的“罗马再征服”时代。纳尔塞斯是罗马化的亚美尼亚人，[1]其一生当中大多数时间是在君士坦丁堡担任宦官。因为曾经灭亡东哥特王国，他被后世称为“哥特人之槌”。
形象
由于纳尔塞斯没有留下任何肖像画，虽说他在拜占庭的历史古迹上的镶嵌画中很有可能出现，但是没有证据能指出他是那一个人。
一些史书将他描写成矮小枯干、其貌不扬，甚至有部分史书形容他是侏儒，因此我们能够推测，他身高应该不高，身材应该不好，武艺也不会像贝利撒留一样超群。
早年生涯
纳尔塞斯为亚美尼亚裔，出身于坎萨拉干贵族家庭。[2]他的事迹最早是公元530年被普罗科匹厄斯所记录。[3]纳尔塞斯的出生年份未知；历史学家提出的有478至480年不等。他的死亡年份也不详，只知大约在566至574年之间，因此推估出逝世时约为86至96岁之间。他的家庭与亲人状况也不明确，有多种不同的故事述及他的起源与为何成为一个宦官。
纳尔塞斯首次出现在普罗科匹厄斯的记载里，是530年左右成为查士丁尼皇帝的管家。他是一个高级财务主管，负责管理皇帝私人金库的财务与出纳。纳尔塞斯逐步升迁，甚至成为帝国宦官护卫队的首长。最终，540年，更升为总管宦官与禁卫军主管。[4]
纳尔塞斯在宫中历练非常久的时间，已经变成了一个老道的宦官，他最擅长的就是政治，并且和所有人的关系都很好。因为他掌管皇家财政，所以经常经由那些财富和蛮族打交道，被称为慷慨大度。匈人、伦巴德人、赫鲁利人都相当佩服纳尔塞斯。
尼卡暴动
532年帝国首都君士坦丁堡发生尼卡暴动，纳尔塞斯并未参与太多，他只是受查士丁尼皇帝或狄奥多拉皇后指示由金库中拿些财物贿赂蓝党领袖而已。纳尔塞斯呼吁蓝党忠诚。他提醒他们，即将被他们宣布为皇帝的伊帕迪奥斯是绿党人士，不像查士丁尼是支持蓝党的。无论是金钱还是他的话都有说服力，所以很快蓝党开始欢呼拥戴查士丁尼，并转而对抗伊帕迪奥斯和绿党。[5]
成为军人
纳尔塞斯参与镇压尼卡暴动，使他得以带领一支相当庞大的军队前往意大利帮助贝利萨留。军队由大约由7,000名士兵组成，在538年6月左右到达安科纳。[6]（纳尔塞斯指挥的每一支军队都由众多不同民族组成，成员来自临近部落。）两支军队随后会合，然而依据普罗科匹厄斯的说法，纳尔塞斯与贝利萨留“从此互相猜疑”。[7]
自538至539年的秋冬之际，在意大利的军队分裂成纳尔塞斯与贝利萨留两派。[8]查士丁尼写信给贝利萨留，指示由他全权指挥。[9]然而分裂依然存在，米兰城因而成为牺牲品。纳尔塞斯被召回君士坦丁堡，但不算耻辱性，因为他被允许保留他的一些蛮族卫队。[10]
541年，纳尔塞斯据信曾帮助狄奥多拉皇后与安东妮娜（贝利萨留妻子）打垮政敌卡帕多西亚的约翰。545年，查士丁尼派遣纳尔塞斯前往赫鲁利人首领处招募军队，因为他在蛮族间颇受欢迎。[11]
纳尔塞斯也非常积极地参与查士丁尼的迫害异教徒运动。大约在535年，皇帝派他到埃及的菲莱铲除异教，因为当地一座伊西斯神庙依然活跃。纳尔塞斯囚禁祭司并洗劫神庙。不久后，当地主教提奥多尔将神庙改建成教堂。[12]
重返意大利
551年，纳尔塞斯被送回意大利，在那里他将实现他最大的军事胜利。原本是皇帝的堂弟革马努斯被指派完成贝利萨留开创的局面。然而在他于550年前往意大利时，却染病身故。[13]纳尔塞斯被任命为军队的新指挥官，获得了最高统帅权。许多历史学家认为，纳尔塞斯被任命是因为他的年纪已经老迈，如此便永远无法成功地反抗查士丁尼。
纳尔塞斯就任新职位最大的资产是获得皇帝足够的财政支持。有了这笔资源，纳尔塞斯便能随时动员20,000至 30,000名军人。[14]纳尔塞斯在任命后花了一年多时间才到达意大利，因为他的军队是沿着亚得里亚海海岸长途行军。东哥特国王托提拉控制意大利东部海面，并阻挠纳尔塞斯军队的补给船只。萨罗纳的约翰带领的38艘船与维勒里安的12艘船与托提拉的部队交战，以疏缓安科纳的危机。[15]拜占庭在塞尼加利亚战役获得压倒性的胜利，因为摧毁了47艘哥特船只中的36艘，而且俘掳了一位哥特将领吉巴尔。
塔吉纳战役
在寻找托提拉的主力部队时，纳尔塞斯在里米尼城镇遭遇到一支小规模的哥特驻军。在被哥特势力围攻前的驻军指挥官约翰建议纳尔塞斯如何接近对方。实际上所采取的路线与普罗科匹厄斯记载略有不同，导致后日重建当时作战情况变得有点混乱。普罗科匹厄斯称这场战役为“布斯塔加罗伦战役”，[16]然而多数当代的历史学家称之为塔吉纳战役。
纳尔塞斯派人传话给托提拉，给了他一个机会选择投降或定下开战日期。普罗科匹厄斯记载托提拉回复：“八天后让我们较量一下双方的实力。”[17] 纳尔塞斯没有中计选择主动迎战哥特人，而是采取战略守势，以发挥出罗马军队的人数优势。接下来的大战中纳尔塞斯大获全胜，并证明了自己的军事才能完全不在贝利撒留之下。
托提拉自己在这个战役中阵亡，普罗科匹厄斯描述这位东哥特国王的命运时给了两个版本：第一个版本是托提拉最初幸存下来，与五个追随者一起逃离战场。格皮德人首领阿斯巴德追上了他，掷长矛剌中了托提拉。尸体被立即送往名为卡普雷的村庄，在那里它被匆匆埋葬了。[18]在第二个版本里，托提拉在第一波战斗中即被一位弓箭手射中而造成致命伤害，而该员根本不知道他命中了谁。[19]多数历史学家采用前者，并且后来是由一位哥特妇女指认出托提拉埋葬的地点，他的尸体也被挖出来验明正身。
战术
纳尔塞斯在战斗前巧妙地排兵布阵，为他赢得塔吉纳战役打下了基础。纳尔塞斯命令大军摆出新月状的阵型。他将步兵部署在中央，弓弩手派往两翼。由于哥特人认为普通步兵作战意志薄弱而且容易被骑兵冲散，所以罗马军中由下马的蛮族骑兵作为步兵出战，实现示敌以弱的效果。部分史学家猜测纳尔塞斯隐藏了政治上的谋划：由于纳尔塞斯怀疑赫鲁利人和伦巴第人对托提拉抱有同情或者钦佩之心，所以将后者部署在阵型中央并命令他们下马步战。
纳尔塞斯将弓弩手部署在新月阵型的两翼，使他们能对哥特人的骑兵实施致命的纵向射击。（这种远程部队的部署方式和其效果在后来的阿金库尔战役得到重现）。同时，纳尔塞斯将大部分骑兵部署在中军步兵方阵相邻的两侧。罗马将领习惯将骑兵部署在中军的后方，作为预备队援助战线上的薄弱节点。但这次战役里，东罗马骑兵的任务是等待哥特人两翼受到包夹时发动奇袭。纳尔塞斯知道托提拉会选择罗马战线“脆弱”的中央的作为突破口，落入他的圈套，葬送自己的大军。托提拉深信自己能一击制胜，所以他甚至命令哥特军队只用长矛作战。由此，普罗科匹厄斯称托提拉的“愚蠢是打败自己的谋略”
托提拉派出一波又一波的骑兵攻击罗马中军。但是后者冒着东罗马军队的箭雨前进，还没冲到东罗马阵前就已经溃不成军。相反，哥特人的步兵畏畏缩缩，甚至没有推进到能够有效投入战斗的地步。由于哥特人害怕纳尔塞斯部署在山丘上的骑兵能包抄其侧翼，所以他们一直将步兵留在后方。最后，托提拉的骑兵被击败了，后退时又压向了身后的友军步兵。此时，纳尔塞斯命令预备队里的东罗马骑兵大举出击。哥特人的骑兵强行冲过己方的步兵阵线仓皇逃命，而后者也一并开始溃逃。东哥特人的撤退迅速演变成一场全面的溃退。
后续战役
挺进罗马
在塔吉纳战役之后，纳尔塞斯进军罗马，并进行了一场短暂的围城战。纳尔塞斯在城市一侧率领大批弓箭手进攻，而约翰则强攻城墙的另一部分，最后击败了守军收复了罗马城。此后，纳尔塞斯以罗马城为基地着手准备将东哥特的残兵败将彻底逐出意大利。纳尔塞斯的下一步军事行动是夺取在库迈的托提拉的宝库。普罗科匹厄斯和阿加西亚斯都记载了库迈要塞的坚固程度。前者称此要塞“异常坚固”，而后者则称其“布防完善”。
纳尔塞斯不仅将一支规模可观的偏师派往坎帕尼亚以夺取库迈要塞，也广泛地派出小分队追击托提拉之子和哥特人的新王德亚。后者参考了纳尔塞斯在兵力不足时挺进意大利所用的战略，避开东罗马大军兵峰，伺机而战。在接下来将近两个多月里，德亚和纳尔塞斯在进行了几场小规模战斗，之后撤退进意大利的茫茫大山中。哥特人残部最后躲上拉克塔里山（Mons Lactarius），在山上得不到任何补给，面临弹尽粮绝的困境。
拉克塔里山战役
553年10月的一天，哥特人突然结成密集的步兵方阵浩浩荡荡地冲下山，将东罗马的步兵部队打了个措手不及。哥特人集体下马步战的原因不明，但纳尔塞斯猝不及防，不得不徒步迎战哥特人。接下来的恶战持续了两天之久。普罗科匹厄斯记载了德亚的英勇。他在史书中介绍这场战役为“一次值得重点注意的战役”，并称德亚王的英勇程度“不输任何传奇英雄”。然而普罗科匹厄斯并没有亲历这场战斗，而是复述了他人的经历。
德亚身先士卒冲向纳尔塞斯。普罗科匹厄斯称每一次他的盾牌被扎满箭矢无法再用，他就会从侍从那里接过一面新盾牌继续作战。最后，当他的盾牌被一根长矛刺穿后，德亚在更换盾牌时受到了致命一击。得手的罗马士兵切下了德亚的头颅向哥特人展示他们的国王已经战死。然而，哥特人非但没有受到打击，反而士气大振，得以再战一天。第二天的战斗和前一天没有分别。哥特人没有使用任何战术，直接徒步冲锋。最后，哥特人派出几位将领和纳尔塞斯交涉，称只要罗马承诺哥特人能够安全离开意大利，他们就会投降。纳尔塞斯听取了约翰的建议，接受了这些条件。哥特人投降了。
抵御法兰克人
东哥特王国败亡之后，法兰克人在罗萨（Leutharis）和布西林（Buccilinus）兄弟带领下大举侵入东罗马帝国新近收复的土地。教宗名录记载“他们（法兰克人）蹂躏了意大利半岛。但在天主的帮助下他们被纳尔赛斯消灭了。全意大利为之欢腾“。在接下来两年内，纳尔塞斯扫荡了意大利乡间，重建东罗马帝国的统治基础，并围攻敢于反抗东罗马统治的城镇。但随着越来越多法兰克人跨越阿尔卑斯山，如潮水般涌入意大利，纳尔塞斯回到罗马城重整部队，并在来年开春时率军向法兰克人出击。两兄弟率领的法兰克人兵分两路进军，一路上不停烧杀掳掠。
在沃尔图努斯河（554年，Battle of Volturnus）战役里，纳尔塞斯将专业重装步兵而非下马步战的骑兵部署在中军。这些罗马选锋步兵（Ante-Signani）从头到脚披覆着厚重的锁子甲，是百里挑一的精锐部队。同时，他将训练有素，装备精良的骑兵部署在两翼。按照阿加西亚斯（Agathias）记载，纳尔塞斯的对手法兰克人则是”装备简陋，缺少骑兵。他们习惯在左腿上佩剑，而他们的主要武器则是飞斧和带勾的标枪。”
战斗开始后，法兰克人猛攻纳尔塞斯的中军并一度将其逼退。然而东罗马中军获得了赫鲁利人的增援，因此迟滞了法兰克人的攻击。此时，纳尔塞斯命令两翼的骑兵开始向中央机动但不与法兰克人接战。相反，纳尔塞斯命令他的骑兵向着赤膊上阵的法兰克人万箭齐发。最终，法兰克人密集的阵型在箭雨下崩溃了。纳尔塞斯随即下令发动总攻，一举击穿了法兰克人的阵型。罗马人得以像割麦子般轻松收割法兰克残兵。阿加西亚斯称当天只有五个法兰克人侥幸逃出生天。纳尔塞斯的三次大捷都可以归功于他对兵种联合作战的娴熟掌握。骑兵和弓弩手相结合使纳尔塞斯能扰乱敌阵或者趁火打劫。随后，纳尔塞斯在554年秋回到罗马，并有可能获得凯旋式接待。然而，当时的主要史官阿加西亚斯对纳尔塞斯班师的过程并无着墨，所以纳尔塞斯有无享受凯旋待遇依然存疑。
晚年
纳尔塞斯生命的最后几年颇为神秘。根据一些相关事件，有的历史学家认为纳尔塞斯死于567年。其他的则断言他死于574年。如果是后者是真实的且他出生于478年，那么他逝世时已经高达95岁。
评价
史学家常常将纳尔塞斯跟贝利撒留拿来比较，在许多方面，他们两个几乎是完全相反的人：纳尔塞斯矮小又枯干，贝利撒留则健壮又英俊；纳尔塞斯成为统帅时已经73岁了，而贝利撒留才刚满20岁；纳尔塞斯贪财又大手笔，周边蛮族国家都称他慷慨大方，贝利撒留则受民心爱戴，英勇又仁慈；纳尔塞斯总是在局外观察，让自己身处优势，而贝利撒留则擅长随机应变；纳尔塞斯喜欢指挥规模庞大的雇佣兵军队，贝利撒留则时常与他亲自招募的士兵作战，以寡敌众；纳尔塞斯深受皇帝宠爱，贝利撒留则被百般刁难。纳尔塞斯和贝利撒留唯一不可否认的共同点，就是他们两位都是极为杰出的军事将领。[20]
参考文献
- ^ "The new Byzantine commander there [Italy], the Armenian eunuch Narses, proved a match for the daring Totila..." The Cambridge Ancient History, Vol. 14: Late Antiquity, p. 534 (2007)
- ^ John H. Rosser. Historical Dictionary of Byzantium. — Scarecrow Press, 2011. — P. 199."Armenians were a significant minority within the empire. In the sixth century, Justinian I's General Narses was Armenian. The emperor Maurice (582—602) may have been Armenian. In the ninth and 10th centuries there were several Armenian emperors, including Leo V, Basil I, Romanos I Lekapenos, and John I Tzimiskes. Theodora, the wife of Theophilios, was Armenian."
- ^ Procopius, History Of The Wars I. xv.31. The Loeb Classical Library. Trans. H.B. Dewing. (Cambridge: Harvard University Press, 1954) Vol. I 139.
- ^ Fauber. Narses. 17–18.
- ^ Fauber. Narses. 39–40.
- ^ Teall, John. "The Barbarians in Justinian’s Armies". Speculum Vol. 40 No. 2 Apr. 1965. 302.
- ^ Procopius, History. xviii. 3 Vol. IV 19.
- ^ Browning, Robert. Justinian and Theodora. (London: Thames & Hudson, rev. ed. 1987) 111.
- ^ Procopius. History. xviii. 28 Vol. IV 27.
- ^ Procopius. History. xxii. 4–5 Vol. IV 57.
- ^ Procopius. History. xxv. 26 Vol. IV 261.
- ^ Metzger, B.M. New Testament Tools and Studies. E.J. Brill. 1960: 114 [2014-12-07]. （原始内容存档于2020-09-02）.
- ^ Procopius. History. xl. 9 Vol. V 41.
- ^ Teall. The Barbarians. 304.
- ^ Fauber. Narses. 73–74.
- ^ Procopius. History. xxix.5 Vol. V 353.
- ^ Procopius. History. xxix. 8 Vol. V 355.
- ^ Procopius. History. xxxii. 22–28 Vol. V 383-85.
- ^ Procopius. History. xxxii. 33–35 Vol. V 387-89.
- ^ 《罗马中兴名将：贝利撒留和纳尔西斯(续完)》. [2022-07-13]. （原始内容存档于2019-11-29）.
延伸阅读
- Brodka, Dariusz: Narses. Politik, Krieg und Historiographie im 6. Jahrhundert n. Chr. Berlin: Peter Lang, 2018.
- Browning, Robert: Justinian and Theodora. London: Thames & Hudson, rev. ed. 1987.
- Bury, John B.: History of the Later Roman Empire. From the Death of Theodosius I to the Death of Justinian. Vol. II. London: Macmillan Press, 1958.
- Cameron, Averil: The Mediterranean World in Late Antiquity: AD 395–700. London: Routledge, 2011.
- Croke, Brian: "Jordanes and the Immediate Past." Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. Vol. 54 (2005), 473–494.
- Dunlap, James E.: The Office of the Grand Chamberlain in the Later Roman and Byzantine Empires. London: Macmillan Press, 1924.
- Fauber, Lawrence: Narses: Hammer of the Goths. New York: St. Martin's Press, 1990.[来源可靠？]
- Greatrex, Geoffrey: "The Nika Riot: A Reappraisal." The Journal of Hellenic Studies. Vol. 117 (1997), 60–86.
- Hodgkin, Thomas. Narses (Roman General). Chisholm, Hugh (编). Encyclopædia Britannica 19 (第11版). London: Cambridge University Press: 241–242. 1911.
- Kaldellis, Anthony. Romanland: Ethnicity and Empire in Byzantium. Harvard University Press. 2019. ISBN 9780674986510.
- Rance, Philip: "Narses and the Battle of Taginae (Busta Gallorum) 552: Procopius and Sixth-Century Warfare." Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. Vol. 54 (2005), 424–472.
- Teall, John L.: "The Barbarians in Justinian's Armies." Speculum. Vol. 40 (1965), 294–322.
- Stewart, Michael Edward: "The Andreios Eunuch-Commander Narses: Sign of a Decoupling of Martial Virtues and Hegemonic Masculinity in the early Byzantine Empire?" Cerae 2 (2015), 1–25.
- Stewart, Michael Edward: "Breaking Down Barriers: Eunuchs in Italy, 400–625." In: Byzantine Culture in Translation, edited by Amelia Brown and Bronwen Neil. Brill: Leiden, 2017, 33–54.
