跳转到内容

Talk:中國的最後警告

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

关于条目的来源问题

本条目一共给出了如下俄语及爱语来源：

关于来源的分析：

  1. 俄语来源1、2，确认是对该流行语进行有效介绍的链接。
  2. 俄语来源3，完全是关于冷战时期解放军空军战史的介绍，并未提到“中国的最后警告”流行语。
  3. 给出的俄语及爱沙尼亚语来源完全没有提到“家喻户晓”，请补充来源；
  4. 爱沙尼亚语来源1的网站原文只阐述了这个故事本身，借此阐述中美不会爆发战争，并没有提到“中国的最后警告”是爱沙尼亚流行语。
  5. 爱沙尼亚语来源2提到的是2008年俄格战争期间中国的警告很无力，而不是1960年代的计数警告。

因此，以上查实来源不足的部分均予以隐藏，如有必要请将来源补充完整。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2022年5月2日 (一) 19:25 (UTC)[回复]

User:Patlabor_Ingram煩請經過討論後再大量增改，你的大量加入非相關內容之行為疑似有破壞此條目之嫌——Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 12:11 (UTC)[回复]

此條目是在講該俄諺語的在該文化圈的含意和歷史起原，然後有中國愛國維基編輯者翻出牆外來不斷用共黨空軍的戰績來混淆該條目，在我看來就是惡意破壞此條目，請問你這樣做能夠改變已成為俄諺語的事實?————Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 12:29 (UTC)[回复]

User:Patlabor_Ingram你是失業在家還是職業維基寫手啊?我看你編輯記綠幾乎天天24小時掛在維基上不休息，你除了亂改維基之外沒別的事幹了嗎?————2022年5月3日 (二) 12:37 (UTC)Jaovei（留言）[回复]

请阁下正面回答我的问题。维基百科还是重视来源出处的地方，既然您的参考来源站不住脚，请及时补充可靠来源。对其他编者进行人身攻击无益于问题的解决。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2022年5月3日 (二) 15:26 (UTC)[回复]
您在条目中加入“向美国发出超过900次‘最后警告’。但实际上却没有采取任何对美国的强硬行动”的原创研究才是真正的笑话（我其实并没有在俄语及爱沙尼亚语来源中找到这句话，估计应是阁下的原创研究，请您补充来源）。您觉得中共对美国飞机不够强硬，这不是给您找证据了吗？还是说在您看来不符合您主观想象的历史都不是历史？但凡知道国军黑蝙蝠中隊的历史也会知道中共不可能对领空侵犯行为袖手旁观。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2022年5月3日 (二) 15:31 (UTC)[回复]

首先我先說明我懂俄語，我創建此中文條目，是因為我從俄羅斯的VK社交媒體看到這詞Последнее китайское предупреждение，我有和俄國人確認過，俄語來源1到3是我直接引用俄文維基，當然網上還有很多，隨便用俄語一搜就一堆，你去俄羅斯的社交媒體或twitter都可搜到，估計是你在牆內根本搜尋不到，我的原始版本並未提到"家喻户晓"這四個字，只有用流行語來形容，甚至新聞標題也有使用這詞，至於愛沙尼亞語的來源並非我所加，我不懂愛沙尼亞語，你要找加入此來源的編輯者確認，至於你用一堆你國的黨媒的資料來反駁我提供來源的正確性，並不代表我的資料有誤，只代表你我的來源資料有衝突，奉勸你不懂俄語就不要在此胡搞瞎搞

網路新聞有使用此諺語的連結 https://svpressa.ru/politic/article/333186/ https://www.kp.ru/daily/27376/4569432/ https://xn--b1aecnthebc1acj.xn--p1ai/2022-04-22-V-10 https://regnum.ru/news/polit/3578993.html https://newsib.net/obshchestvo/kak-dzho-bajden-pouchastvoval-v-nashem-musornom-krizise.html 還有很多就不一一列出了

youtube就有一俄語資料，有詳細說明，可惜你根本聽不懂俄語 https://www.youtube.com/watch?v=7aJ1-hY0Fpo https://www.youtube.com/watch?v=gNlv25KDcVQ https://www.youtube.com/watch?v=e4vgwsN51B4 https://www.youtube.com/watch?v=4d4L1GZQKKY&t=216s https://www.youtube.com/watch?v=ulLHNt0OULw&t=684s Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 15:56 (UTC)[回复]

愛沙尼亞的來源和你說的900多次都是此編輯者User:吉村高丸和IP使用者所加[1][2]，不要啥事都賴到我頭上，你是不會看編輯記錄嗎?你都使用那麼多次了不會還要我教你看歷史紀錄吧?Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 16:12 (UTC)[回复]

擊落美偵察機與「計數警告」是啥鬼?一個俄文諺語和中國空軍有啥關連?你刻意混淆視聽，很明顯是在惡意破壞，你的幼稚行為讓我感到很可笑Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 16:50 (UTC)[回复]

我原文是寫"美國戰機不斷在台灣海峽進行偵察飛行"，和你的進入領空是啥關係?進入領空還要警告?你的意思是解放軍是在搞笑嗎?進入領空和在海峽巡航差很多好嗎?要怪就怪你國外交部廢話一堆搞得俄羅斯人覺得你國外交部在搞笑，你拿擊落進入領空的偵查機的戰績來證明你國不是假警告?世界上哪個有防空飛彈或戰機的國家被侵入領空還要外交部義正嚴詞警告?你這邏輯有點問題啊，原創研究?有本事就到俄文維基去指控那些俄國人搞原創研究，那邊還有很多參考資料因為我偷懶沒有全部引用呢，勞請你在做出胡亂指控前先做點功課好嗎?台灣海峽算是你國領空嗎?你的領空定義和國際不同啊!哈哈哈Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 17:32 (UTC)[回复]

（1）您但凡翻翻四百九十多次警告的原文就知道北京外交部发警告的标准是什么了，看来您写条目连原始文献都不用翻。
您连北京外交部抗议的对象是什么都不清楚，可想而知您所写出的条目的水平了。
（2）既然您明知吉村高丸和IP使用者添加的内容是不符事实谣言，您此前在编辑（[3]）中就有进行移除的义务。从您的该笔编辑表明，显然您对此等未经事实查核的编辑是袖手旁观。
（3）Youtube不能作为可靠来源，看来您对方针指引一无所知。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2022年5月4日 (三) 02:39 (UTC)[回复]
您给的五个来源完全没有对这个谚语作有效介绍。接下来分析您给出的其中两个来源：
  • [4]（以下简称“俄语来源4”）
  • [5]（以下简称“俄语来源5”）
俄语来源4，内容讲的是乌克兰战争背景下北京的可能应对。（另原文中“Слова о том, что США не оставит в беде бедных несчастных тайваньцев, не более чем громкие заявления. Америке наплевать на всех китайцев скопом, тайваньских или материковых — без разницы. Важны лишь свои интересы. Воевать за островных сепаратистов янки не станут, как только дело запахнет жареным, штатники «сольются». Другое дело, что конфликт они попытаются использовать на все 100% на финансовом фронте.”之类表述怎么看也不像是友台言论）。结合正文看出这里的последнее是“最近的，最新的”意思，标题应该是《中国的最新警告》。
俄语来源5，内容是介绍中国抵制外国品牌（也是Pro-beijing，如“Сила Китая - в воле и дисциплине”“Причин успешного противостояния Китая выпадам западных стран несколько.”）。同上，这里的последнее是“最近的，最新的”意思，标题应该是《中国最新警告：北京如何让西方巨人道歉》。
您确定这两个来源真能支持您的观点吗？PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2022年5月4日 (三) 03:27 (UTC)[回复]

吉村高丸和IP使用者添加的内容，別人的編輯，只要不要改動太誇張，我都予以尊重，我可沒像你一樣遊手好閒整天上網找碴，反之你按照你自己的意識形態將此條目亂改一通，我就無法容忍了，我提供的新聞連結和youtube是要告訴你，這個俄諺語經常使用，是流行語，至於中國的警告對象，有兩種說法，一種是說警告美國，一種是說警告蘇聯，我是尊重俄維基的來源和解釋，至於詞的涵義可在[6]找到，последнее可譯作最後的也可譯作最新的[7]，你除了機翻外，你又懂多少俄語，我奉勸你多讀點書吧Jaovei（留言） 2022年5月4日 (三) 12:00 (UTC) 以下這些俄語網站皆有指這諺語是無用警告，既然你對俄語一無所知，你可以嘗試機翻看看 [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] Jaovei（留言） 2022年5月4日 (三) 12:17 (UTC)[回复]

(：)回應：
（1）您刚刚说，“別人的編輯，只要不要改動太誇張，我都予以尊重”。之前你我都同意该二位用户添加的内容系不符合事实之谣言。那么：您既然明知这是谣言，却也予以尊重？维基百科不是容许谣言的地方，本人对阁下的编辑态度深表怀疑。
（2）维基百科是摆事实讲道理的地方，阁下一再将条目讨论上升到进行人身攻击，实无益于本百科，恕本人对阁下的行为深感遗憾。
（3）您昨天连文章内容都不看，把Pro-beijing、赞美中共的文章拿来当您反中观点的来源……到底是谁没读书？您既然号称您是俄语专家，不至于连文章亲共的政治倾向都全然不知。您现在把一堆Google来的内容倾倒在这里，实在是没有意义，倒是别又把亲共文章丢出来贻笑大方。这也足以证明阁下对来源的漫不经心。
（4）您所说的“至于中国的警告对象，有两种说法，一种是说警告美国，一种是说警告苏联”……再次暴露了您对相关主题的无知。拜托，您写“中国的最后警告”条目，连北京外交部警告了什么、怎么警告的、警告的原文内容是什么都不知道，我确实是无言以对。建议阁下多读读书、多翻翻文献再来编辑维基，有益无害。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2022年5月5日 (四) 03:23 (UTC)[回复]

看來你對我提供得參考資料無法提出反駁，只能不斷跳針，你還真是可憐Jaovei（留言） 2022年5月5日 (四) 12:09 (UTC)[回复]

在你我討論出結果之前請勿改動，否則我將你視為惡意破壞此條目Jaovei（留言） 2022年5月5日 (四) 12:11 (UTC)[回复]

(：)回應：
（1）您无权删除其他编辑有来源的内容，您要求其他编者“請勿改動”而自己进行改动的双标行为无效。
（2）您连北京外交部警告了什么、怎么警告的、警告的原文内容是什么都不知道，说明您对条目的基本事实都缺乏了解，甚至认为北京外交部1950—60年代的“计数警告”是针对苏联。您方对历史事实完全无知还反咬一口的行为属实令人心疼及无奈。
（3）您给出的来源完全无必要讨论。因为我并未否认这是个俄语词汇，您证明再多这个词汇被俄国使用也是打空靶。
问题的关键在于这些俄语来源所介绍的背景“（北京）没有采取任何实际行动”与事实不符，解放军对领空侵犯行为都采取了击落及军事应对措施。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2022年5月5日 (四) 15:58 (UTC)[回复]

我刪除和本條目無關的內容，有來源就可以肆意亂加入?Jaovei（留言） 2022年5月5日 (四) 16:07 (UTC)[回复]

你大可以自建一個你所謂的"擊落美偵察機與「計數警告」"條目滿足你自己的需要，就別來蹭這個條目，把兩個不同性質的東西合在一起，你真很莫名其妙，你另建一個專屬條目，你愛怎麼寫都隨便你，離這個條目越遠越好Jaovei（留言） 2022年5月5日 (四) 16:12 (UTC)[回复]

阁下有何理由认为与本条目无关？所谓俄语来源所称的“（北京）没有采取任何实际行动”完全与事实不符，添加具有可靠来源之不同声音符合方针指引及百科宗旨。维基百科是尊重事实的地方，只要具有可靠来源其他任何编者都可以随时补充条目。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2022年5月5日 (四) 16:15 (UTC)[回复]
掛了個{{off topic}}模板。@Jaovei、Patlabor Ingram：看了你們爭議的內容，我覺得雙方都有一定的道理。英格拉姆加入有關陳述的原意是好的，但我會覺得篇幅過長導致重點失焦。此條目的主題是「中國的最後警告」，補充陳述指出中(華人民共和)國並非「不會採取行動」並非不妥，但絕對不需要詳列歷年來解放軍的所有應對。我認為僅需要在文中簡單指出解放軍實際上曾多次反擊已經足夠（即現有版本首段的對於這些領空侵犯行為，中國人民解放軍對美軍及中華民國國軍飛機皆發動了軍事反擊，解放軍空軍指解放軍方面於1949—1969年間共擊落侵犯中華人民共和國領空的美軍及國軍飛機95架，擊傷200架。），詳細列出採取的行動對說明主題的幫助不大。另請Jaovei注意文明，避免人身攻擊或訴諸人身。--路西法人 2022年5月6日 (五) 11:00 (UTC)[回复]

我對PATLABOR 英格拉姆的冒犯行為道歉，往後會更注意自己的言行。我願做出讓步，"解放軍的軍事應對"和本條目關連性不大，卻又篇幅內容過大，希望PATLABOR 英格拉姆能夠注意此條目的重點，這不是講述中國空軍戰績的條目，我希望你能夠將該段落刪除或另建新條目，避免模糊此條目的焦點2022年5月6日 (五) 11:44 (UTC)Jaovei（留言）

本人接受您的道歉，希望今后在讨论页能进行友善交流。
已适当精简条目内容，但补充条目历史背景及对条目中所称“（北京）没有采取任何实际行动”之说法进行澄清仍属必要。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2022年5月6日 (五) 19:41 (UTC)[回复]

我認為應該刪除"中國人民解放軍空軍"的模板，你所謂的澄清已在該句"1949年9月5日至1969年底，針對美軍及中華民國方面侵犯中華人民共和國領空，中國人民解放軍空軍、海軍航空兵及地方高射炮部隊共擊落進入中國大陸領空的美軍及中華民國空軍飛機95架，擊傷200架"得到澄清了， 另外開頭段落"於冷戰期間的美軍協防台灣時期，中華人民共和國政府定期通過新聞機構播發抗議美軍飛機侵犯大陸領空的「嚴重警告」，並成為一個比喻。部分來源認為，蘇聯人於是把之視為不具威脅的口頭警告。最終「中國的最後警告」成為當時的蘇聯流行語，至今仍然存在於俄羅斯的諺語中[2]。一些說法指出，中華人民共和國政府在冷戰期間「向美國發出超過900次『最後警告』。但實際上卻沒有採取任何對美國的強硬行動。」然而事實上，中華人民共和國外交部所發出的「嚴重警告」次數應為497次[3]。且對於這些領空侵犯行為，中國人民解放軍對美軍及中華民國國軍飛機皆發動了軍事反擊，解放軍空軍指解放軍方面於1949—1969年間共擊落侵犯中華人民共和國領空的美軍及國軍飛機95架，擊傷200架"應該刪除，因此段落已和下面段落部分內容重覆了，首段過於冗長，相關內容宜精簡化後再放在開頭Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 07:50 (UTC)[回复]

（1）"中國人民解放軍空軍"的模板应是拆分时忘记移除，现已调整完毕。
（2）首段方面已进行适当精简优化，已调整了文句叙法以使文字叙述不至于重复。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2022年5月7日 (六) 08:39 (UTC)[回复]

如果你堅持加入中國解放軍空軍戰績，那是否也該完整敘述該段歷史內容,根據你國新華社報導，"從1950年7月至1954年9月為止，「國民黨空軍」飛機「竄入」中國大陸領空，前後共8,220批次，合計達32,955架次，並投下炸彈2,408枚。又1954年初到1958年6月的4年多時間裡，「國民黨空軍」則出動飛機1,100架次，對東南沿海要地和軍事設施轟炸掃射達400多次，在沿海和進入中國大陸偵察的各型飛機高達3,100架次"那中華民國的空軍戰績是否也該列入，做為平衡本條目的觀點比重1950至1960年代臺海長空戰記－國共空軍發展及戰果差異之比較 (PDF). 《空軍史》（北京：解放軍出版社，1989年），2022年5月7日 (六) 13:31 (UTC)Jaovei（留言）

你提供的林虎. 保卫祖国领空的战斗是否有完整記錄，美國空軍的入侵你中國領空的次數和解放軍空軍那段時間被擊落的數量請你也麻煩補上Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 13:40 (UTC)[回复]

如果光是對比不含美軍只有中華民國空軍的戰績，從1950年至1958年就37155架次飛機進入你國領空，而你國1949年到1969年只有擊落或擊傷295架次，136比1，等於136架次有135架次你國都是毫無作為，這俄諺語的產生並非沒有道理，而如果擴大對比時間和加入美軍的入侵次數，那比例會更為懸殊了Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 14:42 (UTC)[回复]

奉勸你回歸到初始版本，加入雙方兩軍的戰績，只會使你國的戰績更顯不堪，這俄諺語就單純只是含意和在蘇聯產生這諺語的歷史由來了，你這麼愛國就別淌了這混水了Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 14:53 (UTC)[回复]

"据不完全统计，从1950年朝鲜战争爆发后至1953年7月底这三年时间里，美国军用飞机先后侵犯我国东北领空共达7139批，31816架次，这些飞机除了搞侦察外，还以扫射、袭炸等方式害死了数百平民"[24]才光光你國東北地區1950年至1953三年時間美軍就入侵你國領空31816次，你國的警告次數跟不上美國入侵次數啊，你文章敘述錯誤，是23年間你國警告497次，但才這3年超過7千批次你國都連警告都不敢啊，這還不包括你國的其他地區啊Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 15:48 (UTC)[回复]

……阁下是没有丝毫的历史水平嘛？您要提朝鲜战争那可就不困了。1950-1953年是正儿八经的朝鲜战争（韩战）时期了，那可不是冷对峙状态而是战争状态喔。美国自己承认飞机损失几百架噢，战线从鸭绿江推回三八线了噢，打进汉城（首尔）了噢，这还不够强硬？
阁下这么说的话，你中华民国国军除了能拿空军军费存银行，还能有什么强硬动作？没点金刚钻还是別淌了這混水了噢。
“计次警告”针对的是美军协防台湾的台湾海峡和南中国海区域，统计数据也是基于该区域，这在条目中是有说明的，阁下显然需要认真阅读。如果表述不详细导致误解我检讨，之后修改及补充。
计次警告是从1958年开始不代表之前没有军事和外交行动哦，阁下是否需要增加对历史事实的了解？PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2022年5月7日 (六) 16:21 (UTC)[回复]

朝鮮戰爭不是你國派志願軍嗎?有正式向美宣戰嗎?如果沒有正式宣戰但都讓美軍飛進東北領空了，是哪裡強硬啊?"在20年保卫祖国领空的防空作战中，我空、海军总计击落141架、击伤238架各型敌机。”⑤——需注意的是，这些数据包含了被击落的国民党空军飞机"[25]這數字好像還是挺弱的喔，你是不是要把妳國的戰損統計後再來吹噓你國空軍的戰績啊?Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 16:56 (UTC)[回复]

你說"「計次警告」針對的是美軍協防台灣的台灣海峽和南中國海區域，統計數據也是基於該區域"所以非台灣海峽和南中國海區域你國就不警告??你光列舉你國空軍戰績怎不列舉你國領空被侵入的次數和架次啊?[26]Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 17:14 (UTC)[回复]

同一份資料你光列舉對你有利攻擊這諺語的正確性的資料，卻完全忽略或無視支持此諺語的正確性的資料，這好像有刻意誤導此條目閱讀者之嫌Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 17:35 (UTC) @Patlabor Ingram：全篇超过一半内容都是在写这个谚语的错误，您不如新开条目说这个谚语是错的好了。--Shinohara Chihiro（留言） 2022年5月6日 (五) 14:47 (UTC)[回复]

请注意维基百科不是您输出观点的地方，请勿加入大量无关内容，这也是破坏条目。--Shinohara Chihiro（留言） 2022年5月6日 (五) 14:54 (UTC)[回复]
阁下对于“无关内容”的定义是什么？只要不符合阁下心理预期的都是“破坏”？此等双标才是笑死人。
所谓俄语来源所称的“（北京）没有采取任何实际行动”完全与事实不符，添加具有可靠来源之不同声音符合方针指引及百科宗旨。维基百科是尊重事实的地方。您认为您所主张的部分内容不足，大可直接补充，只要具有可靠来源其他任何编者都可以随时补充条目。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2022年5月6日 (五) 19:41 (UTC)[回复]
具有可靠來源不完全構成適合維基百科收錄的內容。維基百科不是不經篩選的資訊收集處，詳盡收錄哪些軍機和軍人被擊落仍然與主題無直接關聯。不合比重地收錄內容是不中立的表現。此條目不是「冷戰時期美國對中華人民共和國的軍事威脅」，不需要過度詳盡地收錄中共戰績。同時，已經多名用戶提出內容爭議的時候（就算說他們沒有拿方針說事，我也絕對有根據方針提出爭議理據），仍然持續恢復你自己的版本屬於明顯的編輯戰行為，若在未解決爭議下仍然持續回退至你堅持的版本，將要求管理員介入。我介入單純是避免往往要管理員封禁了事，若你仍然持續回退我別無他法。--路西法人 2022年5月7日 (六) 00:45 (UTC)[回复]
(：)回應：
（1）介绍美军的航空侦察及解放军方面的军事回应是对外交警告历史背景的补充，阁下单方面提出“無直接關聯”的断言缺乏理据。对战局情况的归纳性简略描述仅一百多字，显然不构成WP:IINFO方针中所指的“漫长而庞大的统计清册”之标准，请阁下引用方针时仔细阅读。
（2）平衡方针指出：“中立观点方针的目的，便是让竞争观点以平衡的方式出现在同一页面中。”该条目俄语来源所称的“（北京）没有采取任何实际行动”完全与事实不符，根据平衡方针进行事实之澄清符合方针指引的规定。
（3）使用封禁及滥用警告威胁其他编者属于违反文明方针的行为，请阁下自律。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2022年5月7日 (六) 08:27 (UTC)[回复]
你所列出擊落哪些型號的軍機和俘虜哪些軍人以及附註的來源哪裏有說明跟主題的關聯？在無可靠來源直接說明該諺語的準確度時，引用無關鏈的來源以支持自行得出的結論是否貼妥的原創總結？維基百科方針不是照字執行，你說百餘字就不構成「漫長而龐大」的統計清單，但清單本身完全就不是這個條目應該收錄的內容（有中國人民解放軍擊落美國偵察機行動列表條目），擊落多少軍的數字尚可作出一定程度的說明，內文中在領空防禦行動中被擊落的美軍有人飛機包括：美空軍B-29型飛機1架、PB4Y-2巡邏轟炸機一架、美國中央情報局運輸機一架、美海軍F4U海盜式戰鬥機一架、美軍P2V偵察機一架、美海軍PBM-5A水上偵察機一架、美軍P4M-1Q電子偵察機一架、美國空軍F-104星式戰鬥機一架、美海軍A-3B攻擊機一架、美空軍RA-3D型偵察機1架、美國空軍F-4B戰鬥機2架、美海軍A-4B攻擊機2架、美海軍F-4C戰鬥機一架、美海軍的A-6A攻擊機兩架。另外被俘虜的美國人則包括：中情局特工理查德·費克圖與約翰·唐尼（1952年）、飛官菲利普·埃爾登·史密斯（1965年）、飛官羅伯特·J·弗林（1967年），擊落了什麼型號的軍機和俘虜了什麼軍人跟「中國的警告」本身的關聯性何在？這是明顯的離題了吧？我從來沒有要反對你補充提及「擊落軍機95架，擊傷200架」等資訊，麻煩讀清楚我的留言。，此外，閣下確實已經四次回退他人編輯，已經明顯構成編輯戰行為，作出的警告與你的行為相符，任一明眼人都知道沒有濫用也不是構成威脅，這個社群所有人都知道作出編輯警告不會當作威脅。--路西法人 2022年5月8日 (日) 05:53 (UTC)[回复]

這裡好像沒有更多人討論，是否要題交由互助客棧來讓更多人來討論Jaovei（留言） 2022年5月10日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

「嚴重」警告是否離題?

@零醇以「與『最後』警告無關」在國泰航空空中霸王遭擊落事故刪除了「最後警告」的內連接及敍述（見編輯摘要）。但是，本條目所有的中國大陸來源都記載了人民日報原文是「嚴重警告」美軍而非「最後」警告，按@零醇的邏輯，豈非本條目所有中國大陸來源也離題要刪除？如果本條目的「嚴重警告」來源他認為可保留，那提及到空難時美軍無視警告那一句，亦應可保留，不應雙重標準吧。-- love.wh 大河浪浪寬 2022年8月3日 (三) 14:49 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中國的最後警告&oldid=81951984”