討論:傳奇 (小說)
![]() | 傳奇 (小說)因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||||||||
| ||||||||||
![]() |
![]() |
本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新條目推薦討論
- 唐代元稹《鶯鶯傳》、蔣防《霍小玉傳》及杜光庭《虬髯客傳》,同屬哪一種文體?
- 傳奇 (小說)條目由queensroad(討論 | 貢獻)提名,其作者為queensroad(討論 | 貢獻),屬於「Literature」類型,提名於2014年6月15日 12:33 (UTC)。
- (+)支持--Wetrace(留言) 2014年6月16日 (一) 03:18 (UTC)
- (+)支持--內容豐富完整。克勞棣 2014年6月16日 (一) 05:01 (UTC)
- (+)支持--Lijianqu(留言) 2014年6月16日 (一) 10:22 (UTC)
- (+)支持--SSR2000(留言) 2014年6月16日 (一) 17:05 (UTC)
- (+)支持--ILMRT(留言) 2014年6月17日 (二) 07:50 (UTC)
- (+)支持——巴伐利亞的亨利十七世(留言) 2014年6月19日 (四) 10:19 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2014年6月19日 (四) 10:21 (UTC)
傳奇和傳奇 (小說)兩者究竟有什麽分別?--223.16.216.7(留言) 2014年6月20日 (五) 08:24 (UTC)
優良條目評選
傳奇 (小說)(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:人文學科-文學,提名人:Queensroad(留言) 2014年8月28日 (四) 06:12 (UTC)
- 投票期:2014年8月28日 (四) 06:12 (UTC) 至 2014年9月4日 (四) 06:12 (UTC)
- 此條目
符合優良條目標準,故提交候選,理據:內容全面,來源充足。2014-06-19通過新條目推薦投票。—Queensroad(留言) 2014年8月28日 (四) 06:12 (UTC)
符合優良條目標準,內容比較完整,支持中國文學和原創條目,請補充幾個外部連結網站。--Huandy618(留言) 2014年8月28日 (四) 06:31 (UTC)
:個人很支持中國文學條目,但對該條目參考文獻方面有較大的意見,不知為何像這種中國自身有大量研究材料的條目,引用方面主要是以國外的漢學研究為主,不反對國際視野,但同樣也不贊成以過重的異域視角去詮釋中國條目,竊以為主編在材料的收集上還是應當再下功夫。另外一個出於個人閱讀習慣的意見:目錄是否可以精簡一下,比如「興起原因」和「來源」應當都是可以作為「背景/起源」來講的,「詞源」放進去也未嘗不可;「篇幅」可以納入「結集」或「文學特色」;「域外」可以和「翻譯」或「小說方面」影響合併。如果是重要章節不妨再增加些內容,不那麼重要的章節就不用單獨分一標題了。冒昧之處,還請見諒!--滄海微漚(留言) 2014年8月30日 (六) 03:54 (UTC)不符合優良條目標準
- (=)中立:考慮到所提意見似乎並非優良條目的必要條件,更以中立票。--滄海微漚(留言) 2014年8月30日 (六) 04:30 (UTC)
- (!)意見:@Queensroad:題目名傳奇 (小說)要否改為傳奇小說。-日月星辰【留言簿】 2014年8月30日 (六) 12:50 (UTC)
- (:)回應:感謝垂注。「傳奇」是這批小說的固有名稱,沿用了千多年,很少人說「傳奇小說」。中國文學史上有兩種「傳奇」,除了唐、宋這批小說外,明代許多戲曲也稱「傳奇」,按維基百科:命名常規#括號的使用,加上「(小說)」,是為了消歧義。Queensroad(留言) 2014年8月30日 (六) 13:13 (UTC)
- (:)回應:「傳奇小說」的提法也是較常見的,近代較早用這一提法的如譚正璧、姜亮夫、郭箴一等。又想到另一個問題,關於「傳奇」概念的界定,除唐傳奇外,魯迅時便提有宋代傳奇一說,您在條目中也有體現,此外,元代著名的《嬌紅記》也被一些人認為應屬傳奇,明清傳奇小說的提法也有出現,恐怕都應在條目中予以體現。--滄海微漚(留言) 2014年8月30日 (六) 17:48 (UTC)
- (:)回應:感謝提供資料。以「傳奇」指唐代小說,是約定俗成的做法(《中國傳奇小說史話》頁7),個別學者破格地用二分法,把「傳奇」定義為筆記小說以外的一切文言虛構性小說(《中國傳奇小說史話》頁1),把傳奇的下限推到清代。竊以為條目還是採用主流的用法,僅交代其不同定義,也許將來創建「文言小說」的新條目時,才把唐至清歷代的文言虛構性小說都包羅涵蓋。不知先生意下如何?學術上,我是不太贊同地域主義的,百科全書的編寫,應收納學術界中各種有代表性、嚴謹的觀點;條目是否得當,在乎資料來源能否支持其論述;至於資料作者的國籍、種族,是不應在考慮之列的。也不知先生意下如何?今先修改條目正文,說明「傳奇」的不同定義,感謝先生的意見,希望繼續給予批評指導。Queensroad(留言) 2014年8月31日 (日) 04:08 (UTC)
- (:)回應:吳志達雖然是大陸學者,但還是有影響力的,稱其觀點為「個別學者」的非主流的、不嚴謹的意見恐怕有些不妥,如您所言,「百科全書的編寫,應收納學術界中各種有代表性、嚴謹的觀點;條目是否得當,在乎資料來源能否支持其論述;至於資料作者的國籍、種族,是不應在考慮之列的」。其實研究者們更多的是以「唐傳奇」為題去研究有唐一代的傳奇文,而非以「傳奇」為題。該條目中關於宋傳奇其實也並未多作敘述,不妨去掉宋代那部分內容,更以「唐傳奇」為題目,這樣既不影響敘述的完整,也可以規避定義上爭議問題,消除歧義。--滄海微漚(留言) 2014年8月31日 (日) 05:09 (UTC)
- (:)回應:先生的意見很有啟發性。今仍保留原有題目,加入說明明、清兩代若干文言小說,亦被部份學者歸類作「傳奇」,以保持條目的完整性。感謝建議。Queensroad(留言) 2014年9月1日 (一) 08:13 (UTC)
符合優良條目標準,擴充很大。——巴伐利亞的亨利十七世(留言) 2014年9月1日 (一) 14:37 (UTC)
符合優良條目標準,瑕不掩瑜,內容豐富,來源充足。Ebay5678(留言) 2014年9月1日 (一) 15:09 (UTC)
符合優良條目標準,編寫很用心,內容完整。——SSR2000(留言) 2014年9月1日 (一) 17:00 (UTC)
符合優良條目標準:您的每次努力都是在為分享全世界的知識做貢獻,支持閣下哦。o(∩_∩)o --维基人都在说谎,萌動の心也是其中一位。这个用户名叫萌動の心。 签名乃卖萌, 或扔掉最好。 时间:共和国64年&民國103年&黄帝4712年&甲午年& 2014年9月1日 (一) 23:09 (UTC)
符合優良條目標準:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭) 2014年9月2日 (二) 01:48 (UTC)
符合優良條目標準,高度的專業性及編者的認真程度從參考來源都可見一斑。中華愛國陣線(留言) 2014年9月2日 (二) 03:47 (UTC)
符合優良條目標準:寫的很詳盡,是一篇好文章。--無印良民(留言) 2014年9月3日 (三) 01:37 (UTC)
符合優良條目標準:豐富充盈。而且居然沒有英文版。—Kou Dou 2014年9月3日 (三) 14:46 (UTC)
- (:)回應:@Kou Dou:感謝支持!英語維基有條目"Chuanqi",兼述唐宋傳奇小說和明清傳奇戲曲。今跨語言鏈接把"Chuanqi"鏈接到「傳奇」戲曲,「傳奇 (小說)」就無法再與"Chuanqi"鏈接了。謝謝。Queensroad(留言) 2014年9月3日 (三) 16:13 (UTC)
:10支持,0反對,入選。--116.29.48.12(留言) 2014年9月4日 (四) 08:10 (UTC)