用户:Hamish/沙盒/存档/2023年8月

23魔方祖源基因检测的来源是否可靠？

状态：   公示

来源1：https://www.23mofang.com/ancestry/family/5dfc95fb5882b87ddf6fc73a

条目：京兆杜氏

内容：请问若有人将这类DNA研究列入条目的章节里，是否适当？以及可靠性如何？

提交的维基人与时间：天夜叉（留言） 2023年8月9日 (三) 15:40 (UTC)

倾向通常不可靠，研究结论无署名，无背书和评审。--YFdyh000（留言） 2023年8月9日 (三) 16:45 (UTC)

@YFdyh000：所以阁下算是投 通常不可靠一票是吧？--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 04:53 (UTC)

科学研究需要同行评审，没有经过同行评审无法判定可靠性。----Cat on Mars 2023年8月9日 (三) 17:37 (UTC)

@YFdyh000、CatOnMars：那两位阁下对于将这研究列入京兆杜氏这条目的章节的看法又是如何？是否适当？--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 05:23 (UTC)

(～)补充：事情的前因后果如下，敝人在京兆杜氏、河东柳氏、河东薛氏、河东裴氏、京兆韦氏等条目，看到所谓的各家族的DNA研究，觉得很荒谬，便将其删除，并与一名反破坏工作小组成员都一致认为此网站来源可疑，甚至偏离条目主题，但编辑此章节的用户却认为该网站的来源可靠，所以才想来这边寻求大家的意见，希望路过的大大们能够踊跃参与投票，并发表自己的意见，感谢路过看到留言的各位。--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 06:06 (UTC)

1. 此类分析和结论的可靠性低，不宜使用。包括网站页脚说“凡在本网站出现的信息，均仅供参考。”“本网站对有关资料所引致的错误或遗漏，概不负任何法律责任。” 2. 如果是在某个议题中作为观点之一，可以单独探讨该网站（机构）的观点是否获得了有效关注和评审，是否作为某些观点的补充材料。以此版本来说，将一项可靠度不高的分析作为主要内容阐述。以及商业利益问题，那个编号好像并不通用，数据精准度也未知[1]。--YFdyh000（留言） 2023年8月10日 (四) 16:10 (UTC)

了解，那以不可靠作为总结，不知是否还有其他人意见的？--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 17:22 (UTC)

不必着急，布告板的讨论周期可能很长并有公示环节。不妨碍以上作共识基础。--YFdyh000（留言） 2023年8月10日 (四) 17:41 (UTC)

了解。--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 19:45 (UTC)

不适合一般人使用的来源，以上。需要第三方机构背书。----Cat on Mars 2023年8月10日 (四) 17:54 (UTC)

就算有第三方机构背书，但由于此章节于条目里显得过分离题，我还是倾向认为不适合出现在条目里。--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 20:09 (UTC)

关注于讨论来源可靠性， 通常不可靠，不至于 不可靠而已。----Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 02:59 (UTC)

营利性的公司网站，显而易见 不可靠，这种东西应该还是找学术刊物吧。--🎋竹生🎍 2023年8月12日 (六) 04:02 (UTC)

通常不可靠--🎋竹生🎍 2023年8月19日 (六) 12:21 (UTC)

(＊)提醒：现在已经没有 不可靠这个等级，都是 通常不可靠，更不可靠的是应停用 加入防滥用过滤器。桐生ここ★[讨论] 2023年8月13日 (日) 15:47 (UTC)

我来整理一下现有的三个观点
1.@YFdyh000：认为倾向 通常不可靠。 2.@CatOnMars：认为没经过同行评审，无法判定可靠性。
3.@Newbamboo：认为营利性的公司网站，是显而易见 通常不可靠。
是否还有用户有其他看法？ --天夜叉（留言） 2023年8月19日 (六) 11:38 (UTC)

总结：无人有意见，23魔方祖源基因检测为 通常不可靠来源，并 公示7日。--天夜叉（留言） 2023年8月21日 (一) 17:02 (UTC)