维基百科:互助客栈/其他/存档/2016年5月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

部分人誤解“小編輯”

本主題全部或部分段落文字，已移動至Help talk:小修改。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年5月1日 (日) 16:42 (UTC)。

《中华人民共和国著作权法》中有关“时事新闻属于公有领域”规定的实施

事情发生在维基新闻，因为考虑到维基百科的用户更加活跃，因此来中文维基的互助客栈寻求各位意见。

魏则西事件发生后，我在维基新闻上写了中国国家互联网信息办公室称与多部门组成调查组进驻百度调查魏则西事件这条新闻，作为额外的材料充实条目。实际上，我添加进维基新闻的这篇新闻稿中大部分内容都来自这篇路透社的原稿，在做出了部分修改后发布。因为在下认为，根据《中华人民共和国著作权法》（维基文库上的原文）：

第五条　本法不适用于：

　（一）法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文；

（二）时事新闻；

（三）历法、通用数表、通用表格和公式。

因此属于公有领域。

《中华人民共和国著作权法实施条例》（维基文库上的原文）进一步地明确了“时事新闻”的定义：

第五条　著作权法和本条例中下列用语的含义：

（一）时事新闻，是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息；

不过用户Ou0430出于以下原因，认为我的新闻稿不符合版权规定：

  • 根据路透社的版权规定：版权属于汤森路透所有。用户仅可为个人的非商业使用，下载或打印网页上的内容摘要。未经汤森路透书面许可，严禁以摘编或任何类似方式转载、再版汤森路透内容。
  • 维基媒体基金会是在美国佛罗里达州登记的免税、非营利、慈善机构，其服务器设置于美国，遵守的是美国法律，并非中国法律。
  • 我们无从得知路透之服务器位于何处，使用中文的国家或地区不只中国，因此适用国籍所在国或首次发表的国家亦无解。

讨论原文见此。因为维基新闻上人实在太少，因此对于有关这一问题到底应该采纳谁的意见特来中文维基的互助客栈解决。这一案的通过与否将关系到此后纯事实类新闻能否直接登上维基新闻。如果能的话，那么这将极大地便利今后维基新闻的写作；当然如果不能，自然要秉承着不能侵犯版权的原则行事。希望各位（尤其是对版权方面了解较多的维基人）发表意见。 Techyan（留言） 2016年5月3日 (二) 13:49 (UTC)

首先无法证明作者是中华人民共和国（中国大陆）公民。而服务器位置至少应该不在中国大陆境内（谁ping一下看看）。从各方面来看这篇文很可能不适用《中华人民共和国著作权法》。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:42 (UTC)

明显侵权。--Kuailong™ 2016年5月4日 (三) 04:12 (UTC)

由於維基媒體之伺服器、法務及相關著作權實務在美國司法管轄權內，參見meta:Legal/Wikimedia_Server_Location_and_Free_Knowledge，所以著作權等考量來說，《中华人民共和国著作权法实施条例》的公共領域判斷需要從嚴認定以降低相關法律風險。

在此案中，路透社和維基媒體都在美國為主要基地，要引用《中华人民共和国著作权法实施条例》的公共領域並無法降低相關法律風險。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月4日 (三) 07:39 (UTC)

提请各位在范的罢免案结束前暂停投票以避嫌

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:管理員解任投票/范。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年5月14日 (六) 00:42 (UTC)。

圖片商標

請問，想上傳公司行號的圖片商標需要經過該公司的人員同意嗎?--Bealu0516（留言） 2016年5月4日 (三) 14:39 (UTC)

如作为「合理使用」则不需要，但需注意遵守Wikipedia:非自由内容使用准则的规定。--Wcam（留言） 2016年5月4日 (三) 14:50 (UTC)

一点对某投票的感言

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:管理員解任投票/范。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年5月18日 (三) 19:19 (UTC)。

正式在中文維基百科對於2012年4月9日之所謂「Park1996帳號被盜事件」提出申訴，並要求進行復議！

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯：过期指控

事件到現在已過去4年多，2年前在Wikimania上見到了這次事件中對本人進行不合理封禁的當事管理員User:AddisWang，並嘗試向其申訴該事件不被理會後，在郵件列表進行過申訴（因爲當時本人已退出中文維基百科，故僅僅在管理員和中文維基百科郵件列表進行了申訴），但同樣被無視。

事件現在又過去了差不多2年，然而，在最近的一次存廢討論與存廢覆核請求中，User:Jsjsjs1111又提及該事，並蓋棺定論地稱呼本人為「盜號者」、「破壞者」。因而本人認為有必要在互助客棧提及此事，來還本人一個清白！

引用下原郵件的內容：

先來回顧一下當時的「Park1996帳號被盜事件」：2012年4月9日凌晨（北京時間），Park1996帳號出現異常編輯，之後被封禁。當日下午，用戶Park1996以IP在互助客棧發表所謂「聲明」稱其賬戶被盜[1]，隨後Makecat提出了用戶查核請求，之後Kegns給出結果稱「Park1996於今日的反常行為很可能 很可能與ZH979433有關，破壞性編輯基本確認並非本人作出。」[2]之後，管理員Addis Wang以「盜取他人賬號並破壞維基百科，導致他人名譽受損」為由，將本人封禁了2年[3][4]

然而，本人認為這種判定是不合理的，理由如下：首先，所謂「盜號」，應該是指使用非法手段，如木馬程式，或「偷窺」等，未經帳號持有者授權，非法使用其帳號。然而，Park1996之密碼，並非被本人「盜取」（許多人錯誤認為是本人盜取，比如事隔幾個月後，仍有維基人認為是「維基使用者田昊因為疑似在張樹人家上網，就被張樹人盜用，這事件田昊幸好有其他維基人當人證，證實破壞行為並非他所為，他是被盜用，如果沒有其他維基人能替他證實，他利用主帳號破壞的事實也是要他一個人擔下來，由此也可見維護自身電腦資訊安全的重要性，包括上網習慣不佳、跟使用電腦習慣不佳、戒心太低……等等情形。」[5]），而是其本人主動將賬戶密碼交給本人，此為當時之郵件截圖[6]。而這，事實上屬於「分享帳號」[7]。而根據中文維基百科的正式方針，「每個維基帳戶只可以代表個人（但我們容許一些例外情況，詳情請參閱下一段），所有與他人分享帳戶的行為（包括分享帳戶密碼）均被禁止。如被發現與他人分享帳戶，您的帳戶將會被封禁。」[8]、「在正常情況下，每一個帳號的貢獻均被視為每一個人的貢獻。因此，我們不容許建立一些由多人共用的『角色帳號』並進行編輯。這些「角色帳號」如被發現，將會被永久封禁以禁止使用。」（被視為濫用多重帳號的行為）[9]。也就是說，Park1996與本人分享帳號，這種行為已經是維基方針所明令禁止的。同時，根據「每一個帳號的貢獻均被視為每一個人的貢獻」，也就是說如果是使用者主動向他人分享帳號，那麼（即便可以被證實是被分享者做出的）貢獻（含破壞），均視作原使用者的行為。也就是說，Park1996分享帳號本身已經違反了維基百科方針，之後又出現被分享者（本人）使用該帳號破壞的情況，那麼後果應由分享帳號者自行承擔，且破壞應算作分享者（Park1996）自擔。而對於接受帳號的「被分享者」，也就是本人，我查閱了各項正式方針，均未有相關說明，包括對於「破壞」的定義[10]，亦未有諸如接受他人分享的帳號為破壞之類的敘述。雖然使用分享者的帳號作出了破壞的行為，但根據本人前面敘述，這樣的「破壞行為」也應當計入帳號分享者。假若「被分享者」也要受到所謂「處分」的話，那麼試問，如果Park1996分享帳號給非維基帳號持有者，那麼又該如何處理呢？且當時本人早已宣布退出中文維基百科，因此原則上在中文維基百科已經屬於「非維基帳號持有者」了。而亦有維基人對該事件評論稱本人「退出的真正原因是和賬號有關的破壞行為，意識到在維基去搞政治的確沒有出路；至於反對核查員的事情，無非是臨走前噁心維基的把戲。」[11]，而事實上，所謂「破壞行為」是在本人宣布退出之後，麻煩請注意時間先後順序好不好！本人宣布退出時，並未想到會出現這樣的事情，難道本人有未卜先知的「超能力」？而就算如果有人硬從所謂「倫理道德」上評價本人的做法是不是太「對不起」、「辜負」Park1996對本人的信任了，那麼這就是本人和Park1996個人之間的私事了，不該由中文維基百科來「介入干涉」了，且如本人先前在中文維基百科Google Groups上所敘述[12]，Park1996對本人傷害亦很深。

另外上述事件中，所謂本人承認「盜號」[13][14]，一是本人當時自己也對「盜號」的定義理解錯誤；二是當時基於政治原因，擔心對本人的用戶查核會泄露本人IP位址給「有關部門」而給本人帶來麻煩，希望透過承認使用其帳號（這是正確的說法，而非「盜號」），來避免對本人的用戶查核（這也是當時本人反對中文維基百科設立本地用戶查核員的主要原因）；三是為了安撫，或者說「安慰」Park1996罷了，可見郵件亦抄送了Park1996，當時亦受到了Park1996父親在電話中對本人的威脅。

其次，該封禁為管理員Addis Wang做出，亦違反封禁方針中的「管理員不應該封禁與他／她有編輯爭議的用戶——這些封禁應交由其他管理員處理。此外，管理員也應該注意在處理和他／她的貢獻頁面和條目類別的封禁時有可能出現的利益衝突問題。」[15]，而先前，從Addis Wang的一些言論中，如總對本人進行人身攻擊稱呼本人「張小朋友」、對基金會決定本人擔任Wikimania 2014 Jury成員不滿等[16][17][18][19]（為防止其刪除毀滅證據，本人亦做了截圖存檔[20][21][22][23]），亦可以看出其和本人存在「利益衝突」，那麼即便本人真違反方針需要被封禁，也應當由其他管理員來執行。

因此，綜上所述，就是：本人在2012年4月9日的「事件」中，並未違反任何中文維基百科的方針（實際違反方針者是Park1996，至今卻仍未遭到任何處罰），卻遭到了封禁，且同時這個不合理的封禁又是由一位和本人存在利益衝突的管理員執行的。

此外，在該事件一個月後，使用者Ltdccba帳號出現異常時，當未有確鑿調查結果之時（而且該事件確實也和我沒有任何關係！），管理員Addis Wang又在Wikimedia郵件列表中，對本人進行蓋棺定論[24]，屬對本人之嚴重誹謗，嚴重侵害本人之名譽權！

鑑於此，本人要求：

一、中文維基百科的管理員、行政員對2012年4月9日事件進行重新判定，並承認該次封禁為「不合理封禁」

二、管理員Addis Wang對於對本人之不合理封禁，和之後在Wikimedia郵件列表對本人做出之誹謗導致損害本人之名譽權一事，在中文維基百科進行公開書面道歉，同時在Wikimania對本人進行口頭道歉！

P.S. 順便在對Addis Wang之在Twitter上發的惡人先告狀的截圖[25]，做出一下解釋：背景是本人嘗試在Wikimania上就上述事件與Addis Wang進行交涉，卻被其無視，交涉失敗後情緒激動下所發，畢竟是面對一個對自己不合理封禁且又不講理的人。希望大家不要因此而被迷惑、斷章取義。

延伸閱讀（本人對該事件的背景、與User:Park1996的關係和本人的心理狀況等做出的解釋）：關於本人張樹人在維基若干歷史問題的解釋和申明

本人現在要社群為此事評評理，同時要求：

1.要求中文維基百科的管理員、行政員對2012年4月9日事件進行重新判定，並承認該次封禁為「不合理封禁」

2.要求管理員User:AddisWang對於對本人之不合理封禁，和之後在Wikimedia郵件列表對本人做出之誹謗導致損害本人之名譽權一事，在中文維基百科進行公開書面道歉

3.就User:Park1996違反分享帳號，根據相關方針，對User:Park1996進行封禁。（已在WP:VIP提出）

以上。--Shujenchang（留言） 2016年5月7日 (六) 10:27 (UTC)

@Park1996、Ltdccba、AddisWang、Jsjsjs1111： @一下當事人。--Shujenchang（留言） 2016年5月7日 (六) 10:50 (UTC)

张上，两年不见，又来破坏维基百科了？--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月7日 (六) 12:57 (UTC)

(：)回應：其一，本人不叫「張上」且有權拒絕透露笨人現實生活中使用的名字；其二，本人只在申明當年的事情，並非破壞。--Shujenchang（留言） 2016年5月7日 (六) 13:20 (UTC)
偷用别人的账户搞破坏而被发现，现在反而要让被盗的账户封禁。公开场合骂了别人，现在又让被骂的人向你道歉。不管你叫张上还是张下，你太牛逼了，两年前你做得龌龊之事还无人能刷新，现在你自己又一次刷新了那个下线。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月7日 (六) 14:25 (UTC)
(：)回應：「偷用」是指偷偷記下他人密碼，未經他人授權而偷偷非法使用。然而，我上面以論述並給出證據，是User:Park1996主動將帳號交給本人，而後又說本人盜號，這種行為和自己主動找別人約炮又去反告別人強姦又有何區別呢？做出這樣的事是他齷齪還是我齷齪呢？此外，如我上面引述，中文維基百科確實有正式方針明確禁止主動將自己密碼交予他人的分享帳戶行為，且分享帳戶可導致分享者照護被永久封禁。所以不是我要讓User:Park1996被封禁，而是根據方針User:Park1996必須被封禁。--Shujenchang（留言） 2016年5月7日 (六) 20:00 (UTC)
此外，本人亦並未在公開場合罵User:AddisWang，反而是User:AddisWang公開使用「張小朋友」污辱我。--Shujenchang（留言） 2016年5月7日 (六) 20:06 (UTC)
人家叫Anthony Zhang，你叫他中文名他觉得很丢脸呢。--CHEM.is.TRY 2016年5月7日 (六) 15:07 (UTC)
(：)回應：請圍繞該問題進行討論，本人在現實中叫什麼與此話題無關，根據中文維基百科任何正式方針即便算上非正式指引都沒有要求人和用戶公開透露自己現實中的名字。--Shujenchang（留言） 2016年5月7日 (六) 20:09 (UTC)
所谓的邮件截图又能说明什么呢？“托付给你”，把什么托付给你？孩子？--4Li 2016年5月7日 (六) 18:41 (UTC)
(：)回應：下面就是User:Park1996當時維基帳戶的密碼，如圖所示，User:Park1996主動將其密碼「I'mshujen's」發給我（如需要可驗證資料庫中park1996當時密碼的MD5值）。你問能說明什麼：能說明當時是User:Park1996主動發給我密碼，是User:Park1996違規分享帳戶而不是我「盜號」。--Shujenchang（留言） 2016年5月7日 (六) 20:16 (UTC)

@Shujenchang：我作為

  1. 早先於此Google Groups回應您的用戶
  2. 早先在倫敦年會勸說你不應在年會的場合威脅Addiswang要求還你清白的失禮行為

的維基用戶，我還是勸你往前看，不要再進行上面的(a)要求還清白及(b)要求罷免Addiswang。

我給的理由如下：

  • 於理：
    1. 您的確在使用Park1966帳戶時，做出破壞性編輯，這個不因為你是否使用共享帳號而能免除責任。見Special:用户贡献/Park19962013年4月的編輯；
    2. 您引用的方針，如WP:ROLE及WP:NOSHARE主要是要立論您並非盜號而是Park1966本人允許的「共享帳號」，這一點或許能說的過去，但是仍不能免除您做出的破壞行動的責任，您也承認您是行為人；
    3. 再者WP:ROLE及WP:NOSHARE主要是指英文維基早期立法意思上的role playing「共享帳號」，基本上Park1966這帳戶絕大多數時間是其當事人一人使用，就方針適用上，這我個人認為離這個所謂的「共享帳號」之避免差別很大。那立法方針主要處理的是群組帳號是否可行的問題。
    4. 您的封禁已過時效，要求封禁覆議沒有實質意義
    5. 用你的案子要罷免Addiswang，不但有可能被認為是私仇轉公益的問題，更難有取得贊成罷免票的基礎。
  • 於情：
    1. 您在情緒強烈時的確於2013年4月左右進行實質性的破壞，這已是對社群來說在情感上比較不能接受的事，就算您要就您當時的不穩狀態事後來求社群取得最大善意的諒解，您要知道並不是所有編輯用戶是有同理或同情心的；
    2. Park1966也是個人，您也是個人，曾有段過去或是非，但自由戀愛很大一部分是要能投入能接受拒絕能接受關係的中止，把一段私人關係的中止，變成不必要的公開公審，未必是合乎人情的，特別是在恐同症仍為主流的華人社會：
    3. 您試想，就算這裡的要求全合您意了（於情於理很不可能，但就假設一下），您受到過的傷害就有情緒出口了嗎？
    4. 您試想，就算在很多您的世界觀裡面您是受害者，但您現在的行為和言論會不會被認為是加害別人的無禮行為呢？
    5. 您再想，您要求像jsjsjs1111等用戶改口，他們並不是在社群裡面以具有同情心和包容心著名的，特別是jsjsjs1111還曾以不當用戶名及傀儡帳號對本人做出人身攻擊，您要求這樣的用戶合您的意，個人覺得您受到二次傷害的機會更大。

我是這樣看全體的事，能不能在不傷害個人基本尊嚴（非驕傲）的情況下，能對維基百科的內容和基體善意做出補充及加油。目前您以上的行動，雖然看起來在論述上有一些公益正義的部分（您認知的管理員不當封禁），但在情在理上，您就算沒有在嚴格意義上的偷別人帳戶，但在動機和行為上，的的確確破壞了百科內容，也破壞了Park1996帳戶的名聲，也相當可能破壞了Park1996做為一個人要面臨的社會壓力。光是這一點，我就不認為Addiswang當時的封禁是不正當的，我也不認為一段私人情感的不愉快是可以合理化您對Park1996在維基的傷害，再怎麼說，您和Park1996的恩怨是只有當事人知情，但您在Park1996在維基百科上的行為所呈現的傷害，您的確有責任。Park1996對您私人情感上的傷害無法合理化您當時和現在的針對性行為。所以我勸您停止。

至於您和Addiswang 在全球維基運動的不愉快經驗，就我個人看，他有權利表達自己的看法，你也有權利表以行動來證明您不是他眼中過去的您。我勸您停止上面的事，是希望您能以您愉快也不傷害別人基本尊嚴的方式貢獻全球維基。Addiswang在社交媒體上稱您張小朋友或許沒有讓你和他的恩怨更緩解，但是那些言論的的確確也發生在您在倫敦會議上以相當不尊重主辦方也不尊重個人人身自由的方式要堵Addiswang 之後。這事情的發展是符合人情的衝突升級，但是不是符合公眾利益的爭議解決討論，所以用這要的方式要解決您和Addiswang的衝突，不如以您想要在全球維基運動幹實事的熱情，和他有一些良性競爭的，合乎全球維基運動需要的公益。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月8日 (日) 04:49 (UTC)

连vandalism都拼不对的sp博士这是一个破坏者同情另一个破坏者么？--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 06:47 (UTC)
我不是Haoteng的飞贼燕子，也不是hǎnténg的Jsjsjs1111，但是かいづか いなほ Aldnoah-oneUser:Edouardlicn和你們參加的QQ群關係應該是有的，User:BlackLotux 黑雪姬的名聲在南方周末、香港網路大典及Wikipedia:维基维新会都有一些記錄，至於Jsjsjs1111曾以不當用戶名及傀儡帳號的事就點此行的第二個連結並參考User_talk:Jsjsjs1111#内容专家裡面2013年蘇州宇文宙武口中的E君應該就是User:Edouardlicn，看熱鬧的人自行判斷吧。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月8日 (日) 08:43 (UTC)
嗯，尽管顾左右而言他，然而阁下这个连vandalism都不会拼的“博士”的封禁记录超过了10条，这可比许多破坏者都要多呢。哦，提到这个“维基维新会”的qq群，我突然想起这件事，张树人13年的时候曾经在此群说要砍死User:Edouardlicn和User:Gz_deleted，我的电脑上还有聊天记录--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 08:48 (UTC)
我的封禁記錄都和特定編輯人士所參與的特定條目編輯有關，不管是E君還是蘇州宇文宙武，有興趣的人自然可以查（如User:Hanteng/討論頁統計），倒是您的封禁記錄竟然是用hǎnténg用戶名攻擊本人還被用戶查核出來？evidence=用户查核结果，至於其他用戶怎麼評判那查核結果的，請點開來看吧。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月8日 (日) 09:04 (UTC)
嗯嗯，你长得帅你说了算。拜拜。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 09:26 (UTC)
@jsjsjs1111：请问那是光头强吗？--飞贼燕子（留言） 2016年5月8日 (日) 10:20 (UTC)
光头[來源請求]强？--Antigng（留言） 2016年5月8日 (日) 10:27 (UTC)
改成“秃头”？--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 15:00 (UTC)
揶揄用戶的造型外貌，不大文明吧？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 21:37 (UTC)
隨他們去，事實是叫Haoteng的飞贼燕子，和叫hǎnténg的Jsjsjs1111，針對我個人的不友善行為不止，要他們道歉是緣木求魚，他們似乎間接（從過去編輯合作）或直接（從QQ群）和傀儡用戶擅長者E君有超出維基友誼的戰友關係，只是Jsjsjs1111學暗黑的人身攻擊加傀儡使用或許不如E君成熟見用户查核结果，至於User:Antigng有管理員的權限但選擇嘲笑本人的外型，是不是適當和厚道是一回事，而其加入wiki的時間和背景是否和上面叫「好疼」的飞贼燕子及叫「喊疼」的Jsjsjs1111，是否和QQ群有關，就留給他人參考。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)
@Hanteng：我不認為Antigng有選擇嘲笑您的外型。另外，本串討論主題為Park1996與Shujenchang相關之爭議，請諸位勿離題。-和平、奮鬥、救地球！留言・DC14討論於 2016年5月9日 (一) 00:51 (UTC)
照片里的人不是光头。--Antigng（留言） 2016年5月9日 (一) 00:56 (UTC)
@和平奮鬥救地球、Antigng：飞贼燕子嘲笑，Antigng做為管理員可以不用加入這個歪樓的「引用」動作，因為我不是條目內容，在此建議Antigng要成熟的處理此事，應該是和和平奮鬥救地球一樣，討論主題為Park1996與Shujenchang相關之爭議，並提醒/警告叫Haoteng的飞贼燕子，和叫hǎnténg的Jsjsjs1111，不要人身攻擊，要對事不對人，我的外表和這裡的討論一點關係都沒有。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月9日 (一) 01:04 (UTC)
我修改我對Antigng看法（並del一些我上面的發言），我現在選擇相信他只是單純的要拿事實反駁叫Haoteng的飞贼燕子，和叫hǎnténg的Jsjsjs1111，或許是出於好意要拿事實來阻止飞贼燕子和Jsjsjs1111嘲笑本人的外表，但是我仍認為，就算我真的是禿頭，飞贼燕子和Jsjsjs1111的行為仍是違反方針的不可取，而Antigng應該怎麼做來反制飞贼燕子和Jsjsjs1111，其實可以有其他選擇。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月9日 (一) 01:18 (UTC)
我也說一下吧：
  1. 4年前的事不要再說了
  2. 如果你有新證據，那就提出來吧。我就看不到了。

--1233 | 有問題？ | 我的工具箱 2016年5月9日 (一) 07:04 (UTC)

这楼歪的--4Li 2016年5月9日 (一) 14:00 (UTC)
为什么会变成这样呢？--CHEM.is.TRY 2016年5月9日 (一) 15:09 (UTC)
你为什么这么熟练啊！--113.229.155.104（留言） 2016年5月9日 (一) 23:35 (UTC)
書上說遇到白學家直接打死就行了--Temp3600（留言） 2016年5月10日 (二) 02:44 (UTC)
即使被打死了，我也要喊出：“冬！马！小！三！”--CHEM.is.TRY 2016年5月10日 (二) 04:20 (UTC)
为了更有趣我决定喊“雪菜碧池”。--113.229.155.104（留言） 2016年5月10日 (二) 04:31 (UTC)
我觉得hanteng每次沟通的内容和其他人都不在一个频道里，以至于我常有“读不懂中文”的错觉。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月10日 (二) 04:39 (UTC)
持有密码不等于您已获授权代为编辑。正如公司的财务部门往往持有动用公司银行账户所需的印鉴，但如果未经授权擅自动用公司银行账户，仍属违法犯罪行为。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年5月10日 (二) 14:41 (UTC)
人家给你帐户密码是出于对你的信任，不是给你帐户密码叫你去破坏。就算是人家唆使你用他的帐户去破坏，你也是有独立思考能力的人，不是任他摆布的木偶，应该有自己的判断。--Antigng（留言） 2016年5月10日 (二) 14:45 (UTC)
就算按照傀儡的规则，Park属主账户，Shujen属傀儡账户，应该永封。--4Li 2016年5月10日 (二) 22:29 (UTC)
(：)回應：將自己的密碼交予他人本身就已違反WP:NOSHARE方針（「所有與他人分享帳戶的行為（包括分享帳戶密碼）均被禁止。如被發現與他人分享帳戶，您的帳戶將會被封禁。」）！
因此就算認定我當年亦有違規，當年僅僅封禁我一個而卻不封禁Park1996亦是不公平的，因爲如我所論述更何況是Park1996違規在先！--Shujenchang（留言） 2016年5月18日 (三) 11:00 (UTC)
看来盗号狗人人喊打啊--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 18:17 (UTC)
不要人身攻击嘛。就算他做了错事，我们还是要努力做到“要优雅，不要污”的。233--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年5月14日 (六) 04:44 (UTC)
(：)回應：上面已經進行論述，是Park1996主動將其帳戶交予本人，而非「盜號」！--Shujenchang（留言） 2016年5月18日 (三) 10:49 (UTC)
讲道理，人家把密码给你，许可你登入账号，但并未许可你更改密码。你将别人给你的登入许可擅自改掉了，将原本不是你的账号据为己有，不是盗号那还是什么？难道要发明一个新词叫抢号？--113.237.157.239（留言） 2016年5月20日 (五) 05:19 (UTC)

请AddisWang回应下列众多争议行为

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯：讨论时间过长，篇幅过于冗长，共识存档

发起对管理员User:AddisWang的解任討論

  • 考虑到2014年以后尚未出现过管理员的解任投票；
  • 基于User_talk:守望者爱孟上的热烈讨论；
  • 鉴于User:追迹未来的要求；
  • 特别是相关人士对当事管理员的指控，符合解任条件中的第二项、第三项、第六项和第八项的内容。

我决定在这里发起对当事管理员的解任投票，欢迎相关当事人陈述证据。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月15日 (二) 15:29 (UTC)

(－)反对，理据不足且未充分沟通。--Antigng（留言） 2016年3月15日 (二) 15:37 (UTC)

如果被解任者以前曾被解任失败，必须在该次解任投票期结束至少6个月后，才可提出新的解任案。 由一名自动确认用户提出解任管理员申请，并说明理由。 申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。 只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。 取消管理员权限的投票内容必需详细，指出管理滥权的原因，并根据编辑记录及用户贡献提出相关证据，如内容不符或原因不合理，可视作申请无效。 为了防止一案多审，除非有新证据出现，否则不得就同一事件重复提起解任。 符合解任要求中至少一项。

望當事人確認。Innocentius（留言） 2016年3月16日 (三) 01:17 (UTC)

這麼快就到解任投票，是不是不符合解任投票的程序？--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 01:34 (UTC)

首先请提议人搞清楚一点，我可不是什么相关人士，我只是相信正义在解封爱能一方。不过既然这么早就提出解任投票，本人当然(＋)支持社群根据事实做出判断，真理越辩越明，如果管理员清白，这也是鉴证的最佳机会，不是么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月16日 (三) 03:28 (UTC)

请双方都看完解任管理员的相关规则再决定解任与否。现在的做法太跳脱了。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年3月16日 (三) 06:04 (UTC)

对AddisWang的指控有还在追诉期内的吗？ --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:01 (UTC)

过了2年，大家是不是都差不多忘记当初守望者爱孟做过什么下三滥的事了。乌拉跨氪 2016年3月17日 (四) 02:04 (UTC)
有什么事情不能沟通解决，非得越撕越大，除非一方就是不讲道理。--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 05:20 (UTC)
反正我是不记得，我只看见一个辛勤的贡献者被几个看不顺眼的管理员封掉，然后他就不能继续贡献，然后维基也被封了。--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 05:26 (UTC)
守望者爱孟影响力真有那么大？--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月17日 (四) 14:05 (UTC)
张軏显灵了，大家看啊。廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回（留言） 2016年3月17日 (四) 02:47 (UTC)
编辑都能查询，查询记录，只发现乌拉夸克滥权封杀，霸占用户的封禁申诉，导致现在社群撕裂至今，我想没有比这个更下三滥的事情了。还有，过了1年半，经过2014年的罢免案，乌拉还是老样子，我行我素，打压异己，丝毫没有吸取任何用户的劝诫，看来当时解任案中的各位，要好好考虑下了，有没有必要启动Wikipedia:管理员解任投票/乌拉夸克/第二次。乌拉如果认为，守望者爱孟做了什么下三滥的事情，与其在这里栽赃，不如再去拒绝他的申诉（2年前乌拉一个人拒绝了6次，创造了“维基百科之最”），把你自己的记录再刷新一下，呵呵！Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 02:49 (UTC)
我还记得我在解任案里谨慎使用了支持票，告诫乌拉改变下自己的处事方式，看来，该用户根本无意接受他人意见。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:00 (UTC)
歡迎比較:烏拉指守望的下三滥是攻擊A君言詞，但守望已多次道歉，還遭禁二年；反觀烏拉罵人，至今未承認，也沒處份，在此還似正義化身，己身不正，還想正人...在乌拉管理员解任投票中，本人認為烏拉的罵人應道歉，但烏拉始終否認罵人，也不致歉，更好笑的是Jimmy Xu還恐嚇別人說不能再摘講烏拉此損話(摘:警告E再提是擾亂)，後還真藉故封了E君[26]，乖乖啊，罵人的沒事，質疑的還被藉故被封。Jimmy Xu為何不敢動烏拉，不敢要烏拉向當事人和社群道歉，烏拉這州官有損話免責權，此來比對Jimmy Xu現在拒絕DreamLiner對守望之解封，還真是二套標準。Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 12:07 (UTC)
支持双方摆证据。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月17日 (四) 14:03 (UTC)

(？)疑問这个提案到底是要罢免谁？Addis还是夸克？我都弄糊涂了。不管怎样我是不想趟这浑水了。@Miao233：把我名字从上面的相关人士中划去吧。--4Li 2016年3月17日 (四) 06:35 (UTC)

是要我把守望者爱孟的下三滥公之于众么？守望者爱孟先生可想好了。我的处事方式就是不会对守望者爱孟人身威胁的行为进行任何的妥协。随你怎么给守望者爱孟粉饰太平，我也不相信一个进行人身威胁的用户对维基百科是多么的不可缺少。我不会接受解封守望者爱孟的绥靖态度或行为，我也不会改变我对守望者爱孟的封禁处理，我也不认为我对守望者爱孟的封禁有任何的错误。一种恶意的、错误的意见，我为什么要接受。乌拉跨氪 2016年3月17日 (四) 09:32 (UTC)
  • 感嘆烏拉罵人時己身不正，現還想正人，貌似正義化身，權力的傲慢
  1. 有人舉報烏拉罵人當時，但未有管理員對其警告，僅Jimmy Xu在乌拉跨氪討話頁屬聊天對話之是否罵人之"屬性"探討，但Jimmy Xu辯稱那已是警告，唯烏拉仍不承認罵人，一般人要是如此，連二次罵人，別人刪其損話，又故意回復，又不承認罵人，應屬惡性，早就封禁。
  2. 烏拉辯稱是引用央視節目，非罵人。今年奧斯卡頒獎，主持人嘲諷亞裔之橋段，遭受批評，事後節目與主持人致歉；不是所有節目內容都可引用，要知取捨，身為管理員知法犯法，不知悔改，罪加一等。這是態度問題。
  3. Jimmy Xu等相關迴護烏拉，辯稱此是過去式，事後追處有違方針；但此案在"罷免烏拉案"中提出實屬正當，唯在烏拉仍辯稱是"未罵人"之情況下，Jimmy Xu等仍續其迴護，且威脅E君不得再提，否以擾亂處份，后E君果真為Jimmy封禁。摘Ebay5678申訴文:Jimmy本已警告我不可再談烏拉罵人案，以"阁下的扰乱行为"來直接威嚇我。而他現在只是假借我摘錄Zhxy519留言而行封禁之實。同此，反對頁中還有個化學jsjsjs1111影射本人:"连垃圾条目都能拿去选GA的人"，與罷免案中烏拉罵人狀況....兩案對照處理本人的案例，顯然標準不一。...此申訴再遭广雅范拒絕。後本人就此感嘆-請注意Zhxy519Z連這次有3次罵人被封是累犯，在舉報二天後才處理僅封一周，還犧牲了Ebay5678以diff=32596860來提醒管理員重視與處理，但也換來莫名奇妙的擾亂封禁加身。某些管理員處理舉報速度是看人，像化學J誣告我犯3RR(實未犯，冤二個月才解封)，烏拉很快沒幾分鐘就封我一個月，比起Z有3次罵人累犯才封一周。
  4. 說真的，我很感嘆若干管理員是依情結封人；Jimmy Xu這資深但又年輕的管理員，我很不以為然，除極力迴護烏拉，砍我是不手軟。翻些紀錄，讓社群看了嚇一跳:1.1u, 別人舉報-7罵Chinuan12623 ，罵-本人骨子里是一个非常非常坏的人。但Jimmy Xu拒絕處分。2.-7再罵Chinuan12623的更兇-說:就让他生儿代代做贼，生女世世为娼，让他所有的朋友、亲人全部不得好死。让他痛苦一生，死后也要下拔舌地狱。我舉報-7，但反倒被Jimmy Xu封禁。3.看-7自薦優良條目[辣妈岛]Jarodalien用傀儡帳戶造票，要是別人傀儡馬上封禁，但Jarodalien -7他竟未受任何處份。試問管理員誰公、誰私、誰真、誰假?談罷免?
  5. 再問，硬說AddisWang遭守望威脅，請問這二年來AddisWang有受害嗎?無法行使職權嗎?天天第二次選舉時他還是激昂陳述反對，他有受迫害嗎?但反觀自本人於2013年2月15日質疑烏拉罵人不道歉未處份後，接連遭到烏拉與其友好管理員廣雅范、Jimmy Xu四次藉故的無理封禁，前二次由瓜皮仔、Lanwi1接受本人的申诉解封；第三次是我追問Jimmy Xu對烏拉四人罵人話看法-烏拉:是他媽的不要臉.、化學君:拿垃圾條目來選優特.、Zhxy519:生殖器想跟誰做愛就做愛.、cobrachen:推優特拿橡皮圖章和濫投充斥的結果也好拿出來說..，結果我反被Jimmy Xu說我擾亂而封禁，我未申訴，留做白色恐佈證據。最後那次更扯，我舉報-7連二次罵人，但反倒被Jimmy Xu封禁。在心痛維基沉倫之虞，我消失維基有一段時間，我這才是管理員給我的"白色恐怖"，而現渠等管理員還好意思化正義之身，來拒絕與回退守望之解封。
  6. 犯錯不可恥，知錯能改善莫大焉，重提烏拉罵人案與守望封禁案相比，只是要社群比較:1.守望在外網站罵人，烏拉在維基罵人，網外互罵，維基來封禁適宜嗎?2.就算守望在外網站罵人，已在維基多次致歉，且禁封二年了，而烏拉在維基罵人，至今未承認，也未受處份，有違比例原則。3.現烏拉在客棧罵守望下三濫...，己身不正，還想正人，還似正義化身，真令人不生噓唏。Chinuan12623（留言） 2016年3月18日 (五) 01:25 (UTC)
問題是對某用戶的封禁並不是一個管理員說了算，比如我之前提到可能有別的管理員會挑戰這個決定，當然最終還要看討論結果，這倒不是我等屁民有能力干涉。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年3月17日 (四) 09:40 (UTC)
守望者爱孟反正被封了，随便别人怎么抹黑，反正守望者也无法出来辩解。乌拉如果真的那么腰杆硬，认为自己封禁没错，既然当初已经反常规第拒绝了6次申诉，现在怎么不去拒绝第7次？先前乌拉骂过别人“不要脸”，现在又骂别人“下三滥”，唉。。。管理员啊管理员，就不能稍微懂得尊重别人吗？一点维基礼仪都不懂的还在这里指责别人，真的太不像话。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 09:54 (UTC)
其他维基人也告诉我，乌拉曾公然骂人，我认为爱孟积极帮助他人，一定是乌拉拿无中生有的东西公报私仇，现在乌拉也公然骂人拒绝沟通，反正在你们看来维基也不需要解封，是不是回到编者重新来过？--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 10:10 (UTC)
乌拉如此憎恨爱孟，一定要杀之而后快，所以才一个人“独吞”了爱孟当初的6次申诉（不避嫌），当然这是严重违反规则的。不知道他们是不是认识，如果不认识，乌拉上面这段发言就只能证明乌拉管理员现实生活太失败了，只能在维基滥权，寻找心理补偿（类似于玩游戏，自己当大王，就能随意杀死老百姓），也怪可怜的。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月18日 (五) 05:14 (UTC)
維基被封是因為HTTP強制安全傳輸技術[27]，是否使用HSTS也不是中文維基可以決定的。--M940504（留言） 2016年3月17日 (四) 11:24 (UTC)
就是，不知某人硬要把维基被封和守望者被封联系在一起是何用意？这逻辑也太奇葩了。--4Li 2016年3月17日 (四) 20:21 (UTC)
(＋)支持罷免：管理員是否失職社群自有公評。無論最後管理員是否成功罷免，都維基社群共識，我也無話可說。--M940504（留言） 2016年3月17日 (四) 13:21 (UTC)
(＋)支持罷免：中文维基已经和世界维基脱节了，为了一点个人恩怨而阻碍一个非破坏性的编辑者贡献维基，永久封禁在别的维基都是针对破坏性，此项封禁明显争议很大，管理员利用权限封禁和自己编辑意见相左的用户，这是维基方针完全无法解释的。既然维基已经沦落成斯了，我也没什么好说的了。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2016年3月17日 (四) 14:09 (UTC)
真心求各位控诉方提出铁证。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月17日 (四) 14:38 (UTC)

基于SPRailway的建议，并考虑到本讨论已偏离对Addis的指控，本人建议关闭本讨论。--4Li 2016年3月18日 (五) 01:37 (UTC)

(＋)支持继续讨论。我是不会给某些X建议的~--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 06:39 (UTC)
(＋)支持罷免：该管理员出于个人恩怨，排挤、扼杀贡献用户，执意阻挠符合要求的用户成为管理员，已经造成了维基百科信誉严重受损。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月18日 (五) 12:50 (UTC)
各位，不要顾着扣罪名，注意提供证据啊，证据！迟迟没有办法提供证据的话，我支持关闭讨论，但必须存档。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 14:44 (UTC)
这么多事实摆在眼前，其中你提的User talk:守望者爱孟就是最典型的，另外还有天天的两次管理员选举。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月18日 (五) 15:34 (UTC)
什么叫做证据，你要证明与他有关，要证明他是如同你说的存有恶意的。整个的证据要形成证据链。你说他找人封了守望者爱孟，证据呢？你说他封了守望者爱孟导致某防火墙封锁中文维基百科，证据呢？至于天天的两次选举，第一次投票，在最后时刻投反对票也不是什么过错嘛，规定又没说最后时刻不能投反对票。你可以觉得他恶心，但不能指责他犯规。至于第二次投票，天天不是当选么？如果不是和您持相似观点的人多事问了他会不会解封守望者爱孟，他才不会陷入如此严重的争议呢。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 15:46 (UTC)
再补充一下，能证明阿迪王从基金会拿钱并不能证明阿迪王存心封杀守望者爱孟。且不说执行封禁的不是阿迪王，就算是阿迪王，顺序的先后，并不能必然地推定其存在因果关系。就好象我在上午拉了一泡屎，张三在下午吃了一个蛋挞，并不能推出我上午拉的屎是为了帮助张三下午吃蛋挞而拉的。不明白这一点的编辑，我建议多阅读一些逻辑学方面的书籍。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 15:51 (UTC)
大家又不是没脑子不会思考，为何大家一致都明白他是罪魁祸首？就好比1+1，大家都说等于2，你却一直在问，证据呢？然后命令别人给你解释1是什么意思，2是什么意思，等于是什么意思。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月19日 (六) 08:00 (UTC)
怎么又被“大家”代表了呢？--4Li 2016年3月20日 (日) 01:32 (UTC)
原来对阿迪王的指控已经如同“1+1=2”一样没有争议了么？--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月20日 (日) 14:46 (UTC)
声称1+1=2的话，没人会问你要证据。然而你宣传的更像是1+1=4。Bluedeck 2016年3月20日 (日) 18:34 (UTC)
我的脑海中：只有“1+1=2”，没有“1+1=别的”，你的脑海中，既然存在“1+1等于2以外的数字”，那么可见，你的思维里一直存在与常理相违背的东西。这反证了，你的观点错误率高。正如：我只可能说得出口：地球上太阳东升西落（1+1=2）；而你的可能说得出，地球上太阳西升东落（1+1不等于2）。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月21日 (一) 09:43 (UTC)
可是您凭什么认定您的认知是如同“1+1=2”这样举世公认的事实呢？单单就这个页面来看，反对您对阿迪王的这项认知的至少就有四个人。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月21日 (一) 13:24 (UTC)
Juncta In Uno Omnia的论证过程，让我想起了鲁迅先生说过的这段话：“卖国贼是说诳的，所以你是卖国贼。我骂卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了！”--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月21日 (一) 13:30 (UTC)
不赞成解任AddisWang。--1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年3月21日 (一) 11:41 (UTC)
(？)疑問"考虑到2014年以后尚未出现过管理员的解任投票；"这条什么鬼--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2016年3月21日 (一) 12:08 (UTC)
  • @Chinuan12623：哈哈哈哈哈哈哈 囧rz……...........
@Jarodalien：你拔人家舌头干嘛 佩服........--飞贼燕子（留言） 2016年3月25日 (五) 06:15 (UTC)
  • (＋)支持：该管理员越权过多。不过还请继续讨论。--孤竹（留言） 2016年3月28日 (一) 15:48 (UTC)
  • (：)回應看了一遍2年前封禁案讨论。
    • 当时有有用户指出：......以上目测有3位本该避嫌却未避嫌还一再阻止解封的管理员：“Addis”和范等人，我只想告诉3位，您三人今日之所为，再过不出3年，回想起来，一定会觉得自己当初的所作所为是相当地幼稚。......--36.19.159.37（留言） 2014年2月7日 (五) 01:25 (UTC)
    • 之后AddiWang给出的回应解释：“如果我那时候没有被打死的话，会回想的。--AddisWang (留言) 2014年2月7日 (五) 02:08 (UTC)”，也就是说，AddiWang当时造谣说，自己三年内（很可能）会被京沪线和守望者爱孟打死（我受到了威胁，所以管理员们要帮我封禁“威胁我”的人）。2年多了，AddiWang也没有发生什么，2月前DreamLiner管理员选举的时候，AddiWang还继续倒打一耙污蔑别人“会对他进行网络攻击”，结果照样证明他是在胡说，常言道：路遥知马力日久见人心。现在时间已经证明，AddiWang当时造谣煽动恐怖气氛，然后挑拨管理员团队，封禁了与自己不和的用户。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月30日 (三) 05:04 (UTC)
  • (！)意見：你們說這些又有毛用，反正AddisWang又不可能被罷免，就像一個團夥骨幹慫恿他的幾個同夥殺了一個人，現在那幾個同夥已經被他綁在一條船上，現在他們只能硬著頭皮拼死互保彼此，用實際行動告知大眾“順我者昌逆我者亡！”（看烏拉管理員的發言就明白了，他還是根本毫無反省之心！）。再說了，有的人的人格本來就不值錢，或者乾脆原來就是人格分裂。210.6.10.156（留言） 2016年4月3日 (日) 08:56 (UTC)
(－)反对--路過，但看了看，沒看到有人提出任何證據，這樣如何進行罷免？希望依據解任方針，拿出一年內的具體事證來討論。如果確實嚴重，罷免就罷免。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月26日 (二) 12:00 (UTC)
(＋)支持罷免：在4年前「Park1996帳號被盜事件」中處理不公，對本人不合理封禁（參見下面的#正式在中文維基百科對於2012年4月9日之所謂「Park1996帳號被盜事件」提出申訴，並要求進行復議！）--Shujenchang（留言） 2016年5月7日 (六) 10:41 (UTC)
(－)反对，虽然这不是投票，但是我抵消楼上么？--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 07:07 (UTC)

AddisWang身为管理员不该如此严重地进行破坏

  • 2013年8月，管理员AddisWang对中文维基百科进行了非常严重的破坏，建立是数十个完全是个人原创研究的“列表”条目：“各地古迹列表”系列，直到2016年3月，该项破坏才被修复，这场破坏整整持续了2年又7个月。事实上，据相关讨论，该项破坏曾经有用户试图修复，但都被阻止。作为管理员如此严重地对中文维基进行破坏，而且还被其他用户指可能涉嫌利用该项维基活动圈钱才进行破坏，是十分不妥当的行为。这种破坏，若是普通用户进行，则一定及时被修复并遭到处理，而管理员AddisWang阁下的这项破坏，却整整持续了超过30个月。
  • 一般来说，管理员如果有意进行破坏，普通用户可能忌惮遭到报复而不敢对破坏进行修正，尤其是上述这种几个管理员一起搞的活动。
  • 在下并非文保条目方面的专家，在此请求参与了存废讨论的@Antigng、Fayhoo、Legolas1024、雾岛圣、DreamLiner： @Gszq、百無一用是書生、Thomas.Lu、小躍、蘇州宇文宙武：等用户继续关注。
  • 希望管理员权限不要再被利用，而成为严重破坏的保护伞。也希望相关人士对上述破坏行为进行解释。

Galaxyharrylion（留言） 2016年4月9日 (六) 11:02 (UTC)

代圈@Shizhao：。--Innocentius（留言） 2016年4月9日 (六) 13:22 (UTC)
本讨论（加上上面的讨论）开始至今AddisWang都没有回应过一个字，是自己心虚还是藐视社群，诸君自辨。再次(＋)支持对其的罢免提议，直至其愿意说明原因为止。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月9日 (六) 15:19 (UTC)
上面的蓝板就是AddisWang，苏州先生看不出吗。--我只不过是一堆原子+1S 2016年4月9日 (六) 15:24 (UTC)
我觉得我声明了你们也会无视，但是我依然要严正地宣告，我和AddisWang没有一分一毫的关系。我的追问、质疑完全出于自己的一般常识：“指控需要证据”。如果Galaxy能拿出证据，我会坚定地用我的时间对抗中饱私囊行为，然而，其拒绝回应、拒绝交流的行为证明了其从头到尾就是没有证据的污蔑者。这是我的立场的唯一来源，与被指控的人是不是Addis没有关系。Bluedeck 2016年4月9日 (六) 22:08 (UTC)
我绝对支持推动罢免提议。如果苏州君推动联署，我绝对联名。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年4月9日 (六) 15:22 (UTC)
大规模破坏属实，之前您发起的解任，相关用户都陈述了理据，AddisWang从来没来回应过，不知道这个大规模的破坏，他会怎么样，是不是依旧像两年前一样，不给交代，而给“胶带”。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月9日 (六) 15:29 (UTC)
我不觉得这算“大规模破坏”。不过我支持罢免。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年4月9日 (六) 15:31 (UTC)
罢免与否另说。就事论事而言，一口气几十个完全是原创研究的条目，这是非常严重的破坏，如果你这么干了，很可能已经被永久封禁了。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月9日 (六) 15:42 (UTC)
请Galaxy在说别人逃避回答的同时，考虑一下回答我的RFC问题。这是你从3月12日以来一直回避的重要问题。Bluedeck 2016年4月9日 (六) 23:46 (UTC)
请不要转移视线，请你就AddisWang的破坏行为进行讨论。另，上月的讨论中已经有多名用户（包括有的管理员）都证实了您对我所谓“购买封禁”的不实指控。现在这里讨论的是AddisWang破坏行为的问题，再说，我现在又没有说要罢免，我只是希望他出来解释这些破坏行为。你就这么猴急干嘛，还到“方针版”里去开辟第二战场，至于吗？你这种代言战术不高明啊。@Legolas1024：不出所料啊，代理人来咯。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月10日 (日) 01:03 (UTC)
尽管被你持续无视，但是我再次严肃声明，我与 AddisWang 没有任何关系，我仅单纯地追究你信口开河的污蔑行为。我要求你证明 AddisWang 的不正行为属实，或者收回你的无理据指控并道歉。这是我从第一天起的立场。Bluedeck 2016年4月13日 (三) 03:10 (UTC)

已对包含疑似私人信息的版本及编辑摘要应用监督。若有疑问请咨询其他监督者。--广雅 范★ 2016年4月9日 (六) 19:20 (UTC)

@AddisWang：，请回应社群的疑问，不要老让别人替你回答。以后不要乱提尊重不尊重，你现在就是不尊重社群。不要学689--SP RailwayGuest 2016年4月10日 (日) 02:28 (UTC)
@AddisWang：善哉善哉，想圈對個人怎麼這麼難。--Innocentius（留言） 2016年4月10日 (日) 03:14 (UTC)
  • 一边一个管理员对我不断进行骚扰威胁，一边另一个管理员把质疑的用户抓紧小黑屋关一个月（而且以监督为理由，又是让大家都看不到可以支持封禁的证据），白色恐怖啊白色恐怖。我撤了。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月10日 (日) 07:00 (UTC)
    • @Galaxyharrylion：谁都可以撤，就你不能撤。正是你自己的指控導致了你有責任二選一：撤回指控道歉，或提出證據證明。如果我的责任追究对你而言就算是骚扰威胁，不好意思，我毫无歉意，这是你应得的。只要你还在继续不为自己的发言负责，我就会持续公开追究您的责任。Bluedeck 2016年4月13日 (三) 03:04 (UTC)
      • 您还没有就您所谓“购买封禁”的不当指控对我道歉。另外，所谓“购买封禁”、“贪污”都是您说的，本人并未说过，所以，还是那句古话，此地无银。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月13日 (三) 08:12 (UTC)
        • 这就有意思了，“购买封禁”的确是篮板的误解，这点篮板已经承认了，但“贪污”（或是“挪用公款”？）竟然也不是阁下的本意？那阁下到底认为阿迪王所犯为何？敬请阁下用直白的一般人能理解的现代汉语表述，谢谢！--4Li 2016年4月14日 (四) 04:23 (UTC)

这种事情……呃……把原创内容移动到了条目空间实在是……╮(￣▽￣")╭ 叹个气好了--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月10日 (日) 12:39 (UTC)

维基百科:非原创研究是正式方针，任何编辑者都应该遵守，管理员是不是有可以逾越方针的豁免权？如果没有，就是违反了方针，就是破坏了。如果有豁免权，就不是破坏。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年4月12日 (二) 04:23 (UTC)
已经过去了2天，@AddisWang：是不是准备继续装聋作哑啊？不回应大家的质询，就这种态度咯。你不回应我就继续@你，等你来回答。管理员带头违法，还谈什么维基百科的发展，要么发展你自己吧--SP RailwayGuest 2016年4月12日 (二) 07:02 (UTC)

@Antigng、霧島聖： 两位作为新晋管理员，又是文保条目方面的积极编辑者，原创的古迹列表存在这么久时间，请问两位是否认为这属于长期破坏？--Fayhoo（留言） 2016年4月14日 (四) 02:29 (UTC)

之前一直觉得必须过半数倾向于解任才可以发起联署。但是有关人士迅速的动作教育了我：“革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。”原来不需要过半数倾向于解任就可以发起联署啊。既然这样，我发起对AddisWang的解任联署。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年4月14日 (四) 14:38 (UTC)

這不是投票，自己在irc里面说的什么，希望阁下还记得。请自行划掉这一连署区。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月14日 (四) 16:41 (UTC)

天天的那个你说是讨论已经结束，我听你的。这个没有结束吧？--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年4月14日 (四) 16:59 (UTC)


考虑到相关人士的身体健康因素，暂且划掉此区。如有异议，请提出。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年4月14日 (四) 17:04 (UTC)

@霧島聖：那这个讨论还联不联署啊？--4Li 2016年4月19日 (二) 18:32 (UTC)
这个联署和下面为了报复“天天”的进行联署，都是无效的。应一并关闭，不要搞扰乱和双重标准。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月22日 (五) 00:31 (UTC)
不要一口一个“报复”，发起讨论的喵喵已经澄清不是报复，你再纠缠不放的话和你所批评的篮板有何二致？--4Li 2016年4月22日 (五) 03:31 (UTC)
原来你认为“篮板”是报复啊，不容易。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月23日 (六) 06:21 (UTC)
我什么时候认为篮板报复了？难道是因为你认为篮板报复了？--4Li 2016年5月21日 (六) 19:33 (UTC)
个人认为如果条件成熟的话，可以发起联署。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月21日 (六) 02:38 (UTC)
讨论已经很多，若其他用户要正式发起联署本人不持异议。然在下还是倾向于当前情况下，还是进一步进行讨论，希望让社群能够看到问题，更希望当事人能够意识到自己的问题，这才是治本之道。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月21日 (六) 03:42 (UTC)
以我看，现在社群各人立场已经很明确了，至于要AddisWang来回应么，不给点压力是不行的。所以在下就顺二位之意，开放联署启动弹劾了。--4Li 2016年5月21日 (六) 17:50 (UTC)
你可没有顺我的意思，我认为你乱开放联署区，是扰乱。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月22日 (日) 08:20 (UTC)
开始耍赖了…………说我扰乱可以去VIP啊。--4Li 2016年5月22日 (日) 11:06 (UTC)

解任案联署区

未开放联署区；李4擅自为扰乱而开启解任案联署，无效

关于是否扰乱的问题

  • 有人说这个解任讨论是扰乱。我也搞不懂了，到底谁在扰乱？让管理员解释几十个条目这样随意创建搞原创研究就是扰乱？话还让不让人讲了？是不是以后管理员想肆意搞原创就原创了？--SP RailwayGuest 2016年4月15日 (五) 01:53 (UTC)
在下路過，沒特別看法。但看到「拿基金会的钱培养自己的势力，雇佣代理人」這句話，提醒一下，在社群這麼說，希望有一定事實根據，否則很傷人信譽---涉及「人身攻擊」。不然，就具體討論哪些編輯行為違反了方針，在方針上討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月15日 (五) 13:57 (UTC)

有一笔编辑好像让我懂了整件事的来龙去脉

[29]然而说穿了也并没有什么卵用。不过，能否证明或者反证，在目前所有维基媒体项目的编辑记录和其他日志记录中，存不存在AddisWang相关指控的证据呢？--Xxss5566（留言） 2016年4月27日 (三) 06:56 (UTC)

真是笑话，维基百科上几乎没有什么不可逆的操作，原来有的现在还在，原来没有的现在也不可能有。证据是永远OS不掉的。--Antigng（留言） 2016年4月27日 (三) 08:22 (UTC)

既然Shizhao都说了“先搞明白PEG再来撕吧”而一直没有人做这个工作，我就整理meta上AddisWang的一些Grants及其历史吧。如果我的整理有疏漏，请指正。另外对于有能力知道这么多的人，应该不至于没空去翻AddisWang相关的编辑吧——况且这事情过去都2年了，而中文维基直到15年3月才通过监督这一制度，更何况中文维基的监督也管不到meta去。--Xxss5566（留言） 2016年4月28日 (四) 05:28 (UTC)

meta上的AddisWang相关资料整理

m:Grants:IEG/Build_an_effective_method_of_publicity_in_PRChina2013年2月建立官方微博推广维基百科，参与者AddisWang、Yhz1221、燃玉。

当时中文维基上也有少数人质疑资金去向的问题。见Wikipedia:互助客栈/消息/存档/2013年2月#Individual Engagement Grants，新浪微博，这似乎成为日后争议的导火索。

获得款项：原定$200，后增加到$350主要用于纪念品、打印活动传单等。结束时尚结余款项$131.2。

原定预期为6个月内达到百度百科关注数86万的一半，但由于基金会认为“基金会认证的社交平台帐号必须由基金会人员操控，以避免连带责任”，所以并没有认证微博，目标被降低到6万，又提出若没有资金支持，关注数目标可能只有1万以内。参照最终报告，在当年11月19日关注数达到了9941人，虽然不及原定的计划，但AddisWang也作出解释，认为最初1万个关注的积累是比较困难的。其后参照m:Wikimedia_User_Group_China/2015_Annual_Report的微博关注数统计，在2014年10月关注数增长到16000，2015年11月关注数增长到33000。不知道这个项目有没有后续的资金，请知道的人补充。

m:Grants:PEG/User:AddisWang - WLMCN/Wiki Loves Monuments 2014 in China维基爱古迹相关项目于2014年2月份提出，不知为何只写了几笔，留下$2950的预算就烂尾了。因为提案不完整而且AddisWang并没有继续花精力在这提案上，基金会没有对提案作出回应，包括是否同意拨款。直到10月份有基金会人员提醒AddisWang爱古迹活动已结束，AddisWang才表示撤回提案。当时也是某些人因为“站外威胁”被封禁的时间，我认为不是巧合，而且可能有一些维基以外的不得而知的事情。此外这个活动还产生了一些“各地古迹列表”的条目，并被AddisWang的反对者认为是原创研究、破坏，这不得不说是一大失误，如果把活动相关的古迹列表放在WP名字空间的话，应该能避免很多争议。

m:Grants:IEG/The_Wikiquiz2014年3月起与Mys 721tx、Ericmetro等人参与开发Wikiquiz app，获得款项$1070，其间在2015年9月因Mys 721tx考GRE延期3个月，后来在2015年3月又因小组成员现实生活的原因项目取消，返还款项$1055（扣除$15汇款费用）[30]。

m:Grants:PEG/AddisWang - Wikimedia User Group China/Wikipedia Asian Month/Report——WP:维基百科亚洲月/2015好像没什么好说的。获得款项$756.5，结余$141.91将用于明年的维基百科亚洲月。

m:Grants:PEG/Wikipedia Connection/Semester Funding for Workshops and Events--尚在进行中的俄亥俄州立大学的编辑活动，主办者SuperHamster和AddisWang。已获得款项$1529。

以上。--Xxss5566（留言） 2016年4月28日 (四) 05:28 (UTC)

我倒想知道餘款去了那兒。--Temp3600（留言） 2016年4月28日 (四) 16:47 (UTC)
都在每个Grant页面的/Report里面。报告的模板有“If funds are remaining they must be returned to WMF, reallocated to mission-aligned activities, or applied to another approved grant.”这样的话。--Xxss5566（留言） 2016年4月29日 (五) 04:14 (UTC)
确实证明了Addis有拿到钱, 可管理员身份不是他拿到钱的直接原因, 而且同时证明了没有出现拿到钱不做事情的情况. 也没有说明任何封禁案与此相关. Bluedeck 2016年4月29日 (五) 08:05 (UTC)
如果管理員確實有不當，那就追究，有證據的話，請把指控的論述、證據、查證過程都完整說清楚，不要捕風捉影，耗費社群大量人力在這裡繞來繞去。這樣的作法，已經構成人身攻擊，在現實社會已經是刑事誹謗了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月29日 (五) 11:51 (UTC)

AddisWang“拿钱”和“打压社群”

  • 还是把事儿捋捋直再说
    1. AddisWang有没有利用维基拿钱？上面已经证实了，Bluedeck也回答了：有。
    2. AddisWang有没有违背社群意愿，力主怂恿管理员封禁了非破坏的贡献用户？2014年的相关讨论和Unblock那几个月来往的邮件都作出了回答：有，且是主要策划者。
    3. 针对相关用户的，那场违反社群共识的争议性封禁是否因AddisWang的原因引起？近期的相关讨论告诉我们：是。
    4. 其他力主封禁的管理员（比如：乌拉）和AddisWang拿钱有没有关系？近期的“各地古迹列表”存废讨论和上方User:Xxss5566列出的依据告诉我们：有。
    5. AddisWang及和他同盟的管理员拿钱的时候，与他们封禁质疑他们拿钱的用户，时间是否一致？上方User:Xxss5566列出的依据，再加相关用户在2014年被封前几分钟的发言和最终实质上被封死的时间，均显示：拿钱和进行封禁的时间段一致。
    6. 上述行为（某些管理员，因为担心个人从基金会获得金钱渠道受到贡献用户威胁，而封禁指定的非破坏编辑者），是否构成解任条件？管理员解任条件的限制之一：必须是中文维基内发生的行为。基金会拿钱不在中文维基，主要的拿钱证据也不在中文维基，争议性封禁发生在中文维基但非AddisWang直接执行了封禁操作（虽然AddisWang怂恿同盟管理员进行封禁占较大因素），建立不当的“各地古迹列表”条目确为AddisWang中文维基百科所进行，但此项操作属于普通编辑操作而非管理员权限操作，因此，鄙人认为不构成解任相关管理员的依据解任理据是否充分，有待商榷。
    7. 现在还未解决的问题就是：剩下的钱，去哪了？

218.61.196.199（留言） 2016年4月29日 (五) 14:38 (UTC)

    • 在描述问题的时候，不要用模棱两可的词汇，更不要预设立场。比如你第一个论述“AddisWang有没有利用维基拿钱”，一方面可以理解为“AddisWang从基金会获得了IEG资助”，另一方面也可以理解为“AddisWang贪污了基金会的拨款”，视语境而异，但实际上这是两件完全不同的事情，所有证据只能证明前者而非后者。“AddisWang有没有违背社群意愿，力主怂恿管理员封禁了非破坏的贡献用户”，这是预设立场，把守望者视为“非破坏的贡献用户”。事实上在这类问题上谈论“社群意愿”不妥当。比如某位资深、高产用户辱骂了某位新手，然而这位资深用户的朋友很多，他们不以为然，反而对新手说把苦水自己咽下去，这位新手在unblock-zh里面哭诉，难道可以说他“违背社群意愿，力主怂恿管理员封禁了非破坏的贡献用户”吗？“其他力主封禁的管理员（比如：乌拉）和AddisWang拿钱有没有关系？”，这里的“关系”、可以指“存在关联”，也可以特指“存在因果关系”，从你给出的证据不能证明这后者。“AddisWang及和他同盟的管理员拿钱的时候，与他们封禁质疑他们拿钱的用户，时间是否一致”，首先时间上不一致，第一笔拨款出现在2013年初。其次，这句话是在暗示被封禁用户的封禁理由是“质疑他们拿钱”，又是模棱两可、预设立场，实际情况却是无法排除其他的大量可能情形。“因为担心个人从基金会获得金钱渠道受到贡献用户威胁，而封禁指定的非破坏编辑者”的结论是绝对无法从所列事实里面退出来的。--Antigng（留言） 2016年4月30日 (六) 01:02 (UTC)
        1. 拿钱就是拿钱，没什么模棱两可，也就是，有通过维基，为自己牟利的用户（AddisWang等），封禁了无偿贡献的用户。
        2. 2014年期间的讨论，社群共识是明确的，京沪线和守望者是否为非破坏性的贡献用户，编辑记录都能查到，阁下也心知肚明。
        3. Unblock当时封禁的理由，两条为最重要：一、京沪线和守望者带领维基站外“KDS（宽带山）”（类似于“香港高登”）的用户扰乱维基百科运作，至今，这个指控过去2年多，事实并无这种事情发生，证明该项指控不成立。二、AddisWang受到人身威胁，那么从AddisWang一直都正常活动包括利用维基继续为己牟利等等，也证实AddisWang未有受到真正的人身威胁，说明该项指控不成立。因此，主要的两项封禁理由均为子虚乌有的捏造。

综上，拿钱的管理员排挤打压无偿贡献用户这点，确实存在。218.61.196.199（留言） 2016年4月30日 (六) 02:02 (UTC)

  • 没有证据显示“为自己牟利”，以及“封禁了无偿贡献的用户”和“钱”存在关联。
  • 我上面不是举了一个“老用户辱骂新用户”的例子吗？在这种情形下社群共识是否适用？
  • 京沪线和守望者带领维基站外“KDS（宽带山）”，开玩笑吧，KDS上面根本没有守望者爱孟的活动，当时也根本没提到KDS。

--Antigng（留言） 2016年4月30日 (六) 02:26 (UTC)

    • 拿钱的管理员排挤打压无偿贡献用户这点，确实存在。
    • 您举的例子和某争议性封禁案无法类比，新手和老用户（非管理员）争议，双方虽然资格有差，但力量还算对等，甚至于，如果管理员偏袒个别所谓的“新手”（比如疑似马甲），老编辑也一样处于弱势。
    • 阁下或许没有认真查阅2014年封禁案的相关讨论，其中指控“京沪线和守望者带领KDS站外人士扰乱维基百科运作”（指控京沪线和守望者类似于2011年“苹果派和黄世泽”）是的很重要的一项。在此给出几个提及的地方2014年2月，封禁案的讨论中T.A Shirakawa、乌拉、Walter Grassroot等人的叙述近期讨论中Lwanwi1的叙述。顺便说一句，本人当初听到所谓“二人意图带领KDS的人马蜂拥维基捣乱”的时候，本人当时也支持永久封禁，但后来的事实却证实，二人系冤枉，所以本人转而支持二位用户对错误封禁进行申诉，本人亦不齿某些管理员为牟利而拒绝纠正错误封禁的行为。

218.61.196.199（留言） 2016年4月30日 (六) 03:11 (UTC)

前面还说拿钱不是谋利，到后来怎么又扯到牟利上面去了？你是装糊涂呢？还是装糊涂呢？--4Li 2016年4月30日 (六) 03:31 (UTC)
随你便，观察你很久了，“2015年的新手”你的看家本领——“无中生有”。218.61.196.199（留言） 2016年4月30日 (六) 03:50 (UTC)
要不要我把你的那些话标出来？--4Li 2016年4月30日 (六) 04:10 (UTC)
你语文理解有问题，把“拿钱的管理员”理解成“拿钱购买封禁”，那也没办法了。218.61.196.199（留言） 2016年4月30日 (六) 04:22 (UTC)
我什么时候说过“拿钱购买封禁”？管理员还需购买封禁？是谁的理解有问题？--4Li 2016年4月30日 (六) 04:24 (UTC)
@Bluedeck：
我想指出addis 的數份報告中都有不小placeholder text，令人懷疑他對報告的用心程度；此外，addis 在報告中要求保留餘款，但他並沒有詳細解釋利息或後續使用的細節。然而，以上指控並不構成濫權。--Temp3600（留言） 2016年4月29日 (五) 19:45 (UTC)
此外，有部分項目出現了Receipt lost，而我也對100個信封是否全部用於維基事務上表示懷疑。我同時對報告中的To be updated字樣表示不滿。--Temp3600（留言） 2016年4月29日 (五) 19:52 (UTC)
@Temp3600：
  1. 关于发票丢失，meta上是这么说的.
  2. 占位文字出现的那几个报告都未完成而撤回，基金会也未为此拨发任何款项，所谓”贪污“就无从谈起。--4Li 2016年4月30日 (六) 04:27 (UTC)
  3. 那$141.91的余款用途在此--4Li 2016年4月30日 (六) 04:31 (UTC)
  4. 正如Antigng所言，to be updated是Ricky的余款用途，不是Addis Wang的。--4Li 2016年4月30日 (六) 04:33 (UTC)

虽然在这次争议中的双方，在一些方面有一定的优势，不过，几方面的实力对比还不明朗。目前另一位管理员的解任案可能会迫使双方使出全力，而一旦实力对比被确认，有可能会引发对失败一方的清洗（可以参考过去一些解任案前后发生的事情）。目前很多编者以及掌握实权的元老似乎还在观望，例如User:春卷柯南谈到中国社群时说“……據說部分QQ幫維基人和用戶組之間有一種劇烈的矛盾，箇中內情我不方便寫出來（台灣分會會刊的寫法是：「值得注意的是，有多位知名活躍維基人的城市上海並未列名於中國使用者群組之中。有傳言認為，這是因為上海的維基人與中國使用者群組的核心成員不合。」，雖然我上次跟上官說過所謂「上海幫」只是子虛烏有。）”[31]并且在后续的英文版报告中将这几句话改为“Both groups are said having a bitter moment, which I’m sorry that no investigation reporting can be provided.”；再例如同样是非管理员与管理员的争议，Wikipedia:中華民國維基媒體協會/會訊3月号报道了Walter Grassroot和浅蓝雪的争议，4月号却没有一个字报道守望者相关的争议。

我认为，目前争论其中一方的战略是继续韬光养晦，等待自身的人数和管理员人数增长，尽量化解一些有可能破坏大局的争议（例如现在Bluedeck的这个），同时也不忘记捏一捏一两个软柿子以展现自己的实力、维持舆论上的攻势。就管理员来说，像Jimmy Xu、Lanwi1这种长期身居要职，颇有威望并且经常出手处理封禁和封禁申诉的管理员，他们暂时不愿意冒着“做过头了把自己搭进去”的风险对抗，最多说几句“为利益集团背书”这样的话。例如3月份User_talk:守望者爱孟上的争议，虽然讨论中(＋)支持解封的人数多于(－)反对的人数，但是Outlookxp和Lanwi1提出所谓的“封禁的理由——攻击性行为依然存在”，Lanwi1拒绝解封后很快就没有人继续争了。反观Bluedeck，自身没有过硬的资历和人脉（对面可是有经验丰富的老手支持），还常常以维基礼仪、避嫌等道德规范自缚手脚，仅仅凭借自己的一腔热血就想改变某些东西，难免提出讨论了很久也没有进展，自己还成为杀鸡儆猴的靶子。

不过我又认为，不管这场风波如何收场，随着翻墙技术的普及和压倒性的人口基数，大陆维基人（不一定全是某一派的人）在人数和管理员人数上继续增长是必然的趋势，他们中的大多数会是屁股决定脑袋的炮灰还是会理性思考的人？这可就难说了。我一直有一个未解的问题，那就是如果中文维基的用户数量和常用程度达到了现在百度百科的水平，中文维基能否适应？社群的结构会有什么样的变化？或许这也并不仅仅是维基的问题，因为到了大多数中国大陆人可以用，并且更喜欢用维基的时候，国内外的舆论环境、以及维基人的素质也会有很大的改变吧。

PS：有些管理员（例如在某些争议中看上去只是打打酱油实际上却掌握大权的那几个）的地位和性格决定了，你写个几百几千字的大字报，人家可能一个字不回照样没什么事，折腾的人自然也没心情折腾。反观Bluedeck事无巨细都要辩个透，恰恰正中某些人的下怀。我还看到AddisWang最近花费大量时间活跃在meta，而不屑于参与这边的争论，和2014年的情况形成鲜明的对比，其实已经说明孰轻孰重了。

PS2：从基金会筹钱不是什么见不得人的事情，相反，筹到钱恰恰证明了基金会的认同。你要是认为某人挂羊头卖狗肉骗钱并没有为社群做实事，你也可以上meta去提出自己的项目证明自己得到认同。如果我有能力的话，我也很想从基金会筹一笔钱用来化解世界各地中文维基人之间的争执（笑）。--Xxss5566（留言） 2016年4月29日 (五) 23:53 (UTC)

论证不严谨。比如“说几句‘为利益集团背书’这样的话”，你还没有论证“利益集团”的存在性呢。--Antigng（留言） 2016年4月30日 (六) 01:02 (UTC)
有些说得挺对的。AddisWang近年虽然没有在大陆拓展维基，但只要联系上基金会，然后声称自己是代表中国维基（对基金会）和基金会的特使（对用户），再拉起管理员成立小圈子（线上搞个联系渠道，再一年碰两三次头），确实是高效速成的把持维基百科的方法。如果维基哪天不被GFW，这个绝对是拉广告赞助的好方法，那时候，银子哇哇地进帐。218.61.196.199（留言） 2016年4月30日 (六) 02:13 (UTC)
我也想@Xxss5566、Antigng：回應一下我上方的觀點 --Temp3600（留言） 2016年4月30日 (六) 02:22 (UTC)
@Temp3600：，to be updated 是User:Ricky的？--Antigng（留言） 2016年4月30日 (六) 02:28 (UTC)
@Antigng、李4：我認為二位的解釋尚未能釋除我的疑慮。我仍然懷疑100個信封是否全部用於維基事務上，剩餘物資有否全部交還基金會；在亞洲月報告中，有一項placeholder是用作回答「Did you send documentation of all expenses paid with grant funds to grants at wikimedia dot org, according to the guidelines here? 」此問題；亞洲月餘款的運用欠妥當：萬一明年亞洲月取消了怎辦?to be updated 雖說是Ricky的，但addis作為統籌者，有必要承擔連帶責任。--Temp3600（留言） 2016年4月30日 (六) 14:47 (UTC)
@Antigng、李4：重ping--Temp3600（留言） 2016年5月2日 (一) 14:14 (UTC)
@Temp3600：，"Expenses"一栏不是已经有经费的用途吗？--Antigng（留言） 2016年5月5日 (四) 02:49 (UTC)
路過說一下為什麼「Wikipedia:中華民國維基媒體協會/會訊3月号报道了Walter Grassroot和浅蓝雪的争议，4月号却没有一个字报道守望者相关的争议。」
實際上因為編輯人數很少，其中一位主要負責外電譯文，中文維基的討論，原則上是只有本人在處理，而每次截稿日前趕的時候，消息來源就是兩個，一個是平日在臉書轉錄的媒體報導、一個就是來互助客棧看看，找幾條湊和著寫。4月份沒寫的原因也就一個，討論太長太亂又牽扯太遠的事情，我他○的根本在10分鐘之內看不懂要從何寫起。
再說其實中文維基百科有些事的話，我根本不想寫任何關於人事任免案的報導。《會訊》即使後來公開上傳並不知道怎麼大家都看，但受眾一直只是設定給台灣的協會成員，當中許多來自友好的開源社群而不是維基人，《會訊》有助於使他們了解中文維基百科的工作狀況。維基上鬥得雞飛狗跳的人事其實只對在這裡有編輯工作的人可能才是大事件，在局外人眼中根本毫無意義。我總期待哪天會訊都是在發布活動開跑跟成果的公告，但是上來老是只能拿這些鳥話題充數。
互助客棧上如果創新形式的推廣案有戰單一管理員一樣熱鬧的話，中文維基早就飛上月球了各位。--Reke（留言） 2016年5月3日 (二) 09:48 (UTC)
樓上說的好...飛上月球。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月4日 (三) 09:17 (UTC)

某些人故事编得真好听

@Galaxyharrylion、218.61.196.199：一句话就是Addis Wang拿了基金会的钱不干事，然后怕守望者他们指出，于是就找人封禁守望者，总结得没错吧？不过呢你们大概没考虑到这么一点，就是钱是从meta上拿的，Addis Wang“指使”下的本地封禁并不妨碍守望者他们去meta上告状，所以Addis Wang即便想堵人嘴也是堵不住的，何必多此一举？反而是某些人为什么正常渠道不走，却反咬一口硬要把自己违反方针被封禁和从未执行过该封禁的管理员扯一块呢？--4Li 2016年4月30日 (六) 03:28 (UTC)

您说话破绽太多了。你圈了三个人，“自己违反方针被封禁”，请问，你圈的三个人，谁违反方针被封禁了？218.61.196.199（留言） 2016年4月30日 (六) 03:36 (UTC)
我可没说你违反方针，你要对号入座我也没办法。--4Li 2016年4月30日 (六) 03:38 (UTC)
你没说我，那你@我干嘛。。。还偷偷摸摸把@的人去掉，呵呵呵218.61.196.199（留言） 2016年4月30日 (六) 03:43 (UTC)
我说的重点已经标出，正是为了反驳“拿钱封禁”的说法。然后我发现XXss也知道了，所以就去掉了。--4Li 2016年4月30日 (六) 03:44 (UTC)
这个讨论不是一两天了，也被不少用户关注了很久。除了李4和Bluedeck说过“拿钱封禁”（“购买封禁”），其他人都没这么说过，所以，如果您要反驳“拿钱封禁”，建议和Bluedeck两人私下沟通就行了。218.61.196.199（留言） 2016年4月30日 (六) 03:54 (UTC)
你在上面不是说“拿钱的管理员排挤打压无偿贡献用户这点，确实存在。”？这么快就忘了？--4Li 2016年4月30日 (六) 03:56 (UTC)
你的言语理解能力需要加强。“拿钱封禁（购买封禁）”：“用钱去买封禁”，描述对象是“（花钱）购买封禁”的具体行为。“拿钱的管理员排挤打压无偿贡献用户”是陈述句，意指：“（拿过钱的）管理员排挤打压（无偿贡献的）用户”，意指，不当封禁这个现象，这句话并不存在“拿钱封禁（购买封禁）”的意思。请勿断章取义混淆视听。218.61.196.199（留言） 2016年4月30日 (六) 04:08 (UTC)
既然封禁和拿钱无关，那你为什么要几次三番把两者相提并论呢？难道不是为了混淆视听，给人造成错觉？--4Li 2016年4月30日 (六) 04:12 (UTC)
还有，请解释什么叫“为牟利而拒绝纠正错误封禁”？--4Li 2016年4月30日 (六) 04:14 (UTC)
“拿钱封禁（购买封禁）”中的“拿钱”，是指：用钱、花费钱。“拿钱的管理员排挤打压无偿贡献用户”中的“拿钱”，是指：获得钱、收到钱。这是两个几乎相反的动作，李4居然能混为一谈，本人佩服之至。218.61.196.199（留言） 2016年4月30日 (六) 04:16 (UTC)
我什么时候说过“拿钱封禁”就是花钱封禁了？管理员自己就能封禁还要花什么钱？我就是问你为什么老是把管理员收钱和封禁扯一起？--4Li 2016年4月30日 (六) 04:21 (UTC)
这样，既然“拿钱”这个词有歧义，我们以后就说“收钱”吧。--4Li 2016年4月30日 (六) 04:22 (UTC)

移動討論串

@Galaxyharrylion、李4、Bluedeck、Antigng、Temp3600：@Xxss5566、蘇州宇文宙武、Hat600、Miao233、218.61.196.199：鑒於本段落「請Bluedeck帳戶當前的操作者就其對本人的污衊和騷擾行為進行道歉」以及上一個段落「關於維基百科的言論自由與惡意攻擊之間的界限，伴隨對user:Galaxyharrylion近期的行為的思考」並非在討論方針制定/修訂或廢除等事項，本人想將這二大討論串移至Wikipedia:互助客栈/其他，不知參與這二大討論串之各方用戶是否同意？-和平、奮鬥、救地球！留言・DC14討論於 2016年4月30日 (六) 03:49 (UTC)

这个讨论已经有一半在那个页面了，移动之后那个页面是否会太长了？--4Li 2016年4月30日 (六) 03:58 (UTC)
我覺得既然已经有一半在那个页面了，那是不是應該讓二半合在同一個頁面比較好呢？-和平、奮鬥、救地球！留言・DC14討論於 2016年4月30日 (六) 04:04 (UTC)
是这样，不过可能会tl;dr……或者那边不活跃的小标题可以关掉几个？--4Li 2016年4月30日 (六) 04:13 (UTC)

(＋)支持：早该这么做了，我认为bluedeck当初贴在这里的目的可能是想要完善什么方针，或者是借助方针的力量，然而这样的事情并没有发生。--Xxss5566（留言） 2016年4月30日 (六) 03:58 (UTC)

可以。整个串已经歪的够呛了。移动后我重新开一个纯粹的方针串。Bluedeck 2016年5月1日 (日) 00:09 (UTC)
  • 几天不看，这讨论还越来越受关注了呢。@和平奮鬥救地球：，其实查询最初，可以发现，最早并不是我要开这种讨论，而是Bluedeck当前账户的操作者一再拿我贴大字报，在方针版继续贴，我无奈之下，只好跟着他续开了这个讨论串。其实我也不想多说，但如果Bluedeck当前账户的操作者继续在方针版对我污蔑贴大字报，那我也没办法，还是要回应的。我的观点和Xxss5566比较类似，AddisWang有能力利用维基为自己拿到钱，那是他本事，单单这个本无可厚非，但他拿钱的同时，却打压社群而不是为大陆维基百科发展考虑，这是不对的。至于移动讨论串，我不持异议。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月1日 (日) 03:48 (UTC)

对恶性循环的再思考

我觉得事情的来龙去脉大概是这样：AddisWang拿到钱→一部分维基人猜测他可能有些地方做得不够好（类似现在的Temp3600），或者像当年守望者那样认为是“贪污”，然后就陷入了“指责管理员→被警告/封禁→更加坚信管理员有意打压”这个恶性循环至今。好像如今大家都只知道这个恶性循环，却早就忘记了这个恶性循环的成因？--Xxss5566（留言） 2016年5月2日 (一) 00:39 (UTC)

有那么点儿说道点子上的味儿。用户指责（或者说“质疑”）了用维基拿过钱管理员，导致了用户被拿过钱的管理员封禁，这只会恶性循环，因这样的封禁，同封禁方针对于实施封禁的宗旨——亦即：“封禁仅用于预防破坏”相抵触，所以从方针而言站不住脚，当然会引发更激烈的争议。而，拿过钱的管理员（有偿贡献维基）封禁了无偿贡献的用户（如果没有证据证明是有偿贡献应AGF用户为无偿贡献），则从道德而言，更站不住脚。所以，我还是希望善良的管理员像我一样，回归普通编辑，贡献条目，在维基这个世界，远离权力游戏和金钱欲望。218.61.196.199（留言） 2016年5月2日 (一) 06:21 (UTC)

另外一個可能假說是，百度百科見不得維基百科在中華人民共和國內好，指使部份用戶來攻擊欲在中華人民共和國內部形成用戶群/或地方chapter的努力？

以下用真實內容附上連結來更正上面218.61.196.199及Xxss5566的錯誤陳述。

拿过维基基金會計劃經費的管理员不等於有偿贡献维基，因為

  1. 维基基金會經費的運用和拆分是有一套透明機制，最新的內容關於今年的見此meta:Wikimedia_Foundation_Annual_Plan
  2. 维基基金會Grants的補助對象並非管理員，而是各種組織和個人，型式也有分辦活動的、年度計畫的、旅費補助的等等，見meta:Grants
  3. 有偿贡献维基百科，是維基百科禁止的，指的是Wikipedia:有償編輯，不是指維基基金會經費的使用，指的是編輯收了外部某人或某公司的錢（如騰訊或百度）跑來編相關條目而不公開說明（如編輯騰訊或百度 的相關條目或對手條目）

所以，上述IP所言「我还是希望善良的管理员像我一样，回归普通编辑，贡献条目，在维基这个世界，远离权力游戏和金钱欲望。」或許只是要阻止任何中華人民共和國境內向維基基金會申請經費並推廣維基的組織活動？

事實是，中華民國維基媒體協會和香港維基媒體協會都成立了，中華人民共和國維基媒體協會、上海維基媒體協會、等等在哪呢？為什麼不能辦？為什麼辦不成？我旁眼看，若 中華人民共和國維基媒體協會 成立了，不管它是中國特色的state-led NGO 或稱官办非政府组织，還是由中國共產黨走列寧組織模式（如中國科學技術協會或中国作家协会），還是真的是草根由維基人自辦的用戶組能夠註冊及運作，都比什麼「远离权力游戏和金钱欲望」的假道德批判來的好。德國維基媒體組織夠力還能影響相關德國的知識政策，中華人民共和國有這麼多民間潛在力量，還會輸德國嗎？

輸得是組織吧？組織不給辦組織？！（自己去猜第一個組織指的是哪一個，第二個組織又是指什麼）這才是恶性循环的根結。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月2日 (一) 11:24 (UTC)

只怕没人敢担当。可以完全办一个只是定期办些少人活动，有事一律转达到基金会的弱气组织，又怕会干预，又烦没社团代表，哪有这样的马？申请条文我以前更新过一次了，对着做就是了。实在怕的，干脆安排几个非管理员去做组织成员，就算威胁了都没实权，做个隔离就是了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 12:18 (UTC)
@Hanteng：如果有人認為代表維基社群的組織像愛國會那樣就可以，不需要基金會承認，還認為要創立一個這樣的組織，就要到民政部註冊才算合法，你覺得怎樣？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年5月2日 (一) 12:49 (UTC)
可以成立一个无注册的组织，但是举办活动没法人身份可能不容易代表。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 13:31 (UTC)
m:Wikimedia User Group China，虽然按某些人的说法，上海社群的某些人和这个群组的某些人不合，但是不能否认和解或者因为社群换血使争议渐渐淡化的可能。--Xxss5566（留言） 2016年5月3日 (二) 04:04 (UTC)
本来就有很多不错的编辑，比如周子仪这样的，是百度迁过来的。Hanteng说什么“百度为了攻击维基百科，所以派密探攻击维基管理员”，这种阴谋论是不会有人信你的。更何况，你如果要怀疑百度人来维基捣鬼，其实应该先从某用户组内部怀疑，因为乌拉就是原来百度的管理员，也把百度的习气带到了维基。218.61.196.199（留言） 2016年5月2日 (一) 13:25 (UTC)
怎么感觉这一枪打得有点躺的？——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 13:48 (UTC)
我原句為「另外一個可能假說是，百度百科見不得維基百科在中華人民共和國內好，指使部份用戶來攻擊欲在中華人民共和國內部形成用戶群/或地方chapter的努力？」目標就是要批評樓主的陰謀論的立場基礎弱，我提出的「假說」只是比較強一點點，而且我說的不是周子仪或乌拉，我說的是218.61.196.199有可能是組織或百度直接雇用的，這未必是百度百度的志願貢獻用戶。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月3日 (二) 03:23 (UTC)
@春卷柯南：@cwek：我個人的意見是愈多組織愈多元愈好，各自有應地制宜的組織，在有合作需要的時候就合作，若某組織做的不是個別維基人想要的，那麼給於遠方的祝福就好，不用下不必要的指導棋。組織的是否正式化，是否有銀行帳號，是否有規章，取決於主事者和參與者面對當地法規和是否要取得全球維基開放知識運動資源和其他各國各地的組織一起努力。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月3日 (二) 03:16 (UTC)

这楼歪的。我认为社群组织的存在与否并非主因。社群组织虽然能在一定程度上团结、启发维基人，但如果社群里的维基人还是“看客居多”，没有人敢于站出来质疑诸如“XXX你这么说/做是不是有意破坏维基百科的和谐稳定/受了其他人的指使”这样的诛心之论，只有到火烧到管理员头上才会浇一浇，而那些人因为除了管理员没有人能够/愿意制衡他们也自然得出“管理员在没有社群共识的情况下打压”的结论，这样的恶性循环还会继续。--Xxss5566（留言） 2016年5月3日 (二) 04:03 (UTC)

不覺得，本人不認為這「恶性循环还会继续」，社群組織者和管理員角色不一樣，也未必要同一個人。現在的問題是對AddisWang沒有事實根據的老舊攻擊又被特定用戶回收再使用，其動機看來只是因為特定用戶的封禁和解封的問題。這解鈐還需繫鈐人，我覺得維基恩怨是一回事，攻擊維基推廣活動則是一回事，沒有必要以具攻擊性針對維基推廣活動來解決私人的維基恩怨。（可惜的是outlookxp等人已給守望者愛孟一些台階下，但守望者愛孟等人還是走回原來問題徵結的人身攻擊老路，我看來其實很可惜，原來可能有的互信，現在看到Galaxyharrylion的論述手法和Bluedeck的據理回應沒有效果，看來是和解情勢愈來愈不可能了。）看來在這個情況下，善意才是中止恶性循环的可能，但Galaxyharrylion在這點上沒有幫上太多忙。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月3日 (二) 07:20 (UTC)
也许在良好运作的社群中，也就没有某种人活跃的土壤了吧？--Xxss5566（留言） 2016年5月3日 (二) 23:21 (UTC)
想帮忙都无奈何，毕竟有些管理员用封禁来解决私人恩怨，正如Outlookxp所言：爱孟被封禁的理由似乎仍未消失：“我是唯一能起到真正监督并制约滥权管理员的人”，多少年来，有多少用户，都因为监督管理员滥权而被逼迫离开，又有多少希望维基更加改善的人，会踏着他们的尸体上继续。总之，希望少一些纷争，多一些条目的编者吧。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月4日 (三) 01:40 (UTC)
呵呵。舆论风向的变化倒是很有趣。--Xxss5566（留言） 2016年5月4日 (三) 02:28 (UTC)

hanteng先生先看看《中华人民共和国境外非政府组织境内活动管理法》比较好。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 12:45 (UTC)

@hat600：我沒有看的必要吧，做為一個境外人士並持外交代表證件，我沒有在中國境內成立非政府組織的打算。回到主題，若中國維基用戶要成立自己的組織，未必是要境外，而是像中國化學會或是中国红十字会，那這些中國境內組織自然就按貴國法律參加國際合作事務，如成為國際純粹與應用化學聯合會的會員或參與红十字会与红新月会国际联合会的方式參與全球維基媒體運動才是。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月4日 (三) 07:48 (UTC)
Hanteng居然说俺们是百度派来的间谍！？不怪他了，反正在维基，吹牛又不花钱。他没说“咱是中共派来的五毛领队”我已经感激涕零了，看来咱得搞个众筹，给Hanteng建个祠堂再摆个灵位世世代代供奉，这样才够感谢咱对Hanteng老师的大恩大德！有谁一起参与众筹吗？218.61.196.199（留言） 2016年5月4日 (三) 13:53 (UTC)
我還是重覆重點，中國維基用戶要成立自己的組織當然不算境外，另外此新聞供參考联合国人权专家呼吁中国废除监管境外NGO草案。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月5日 (四) 05:45 (UTC)
我把话说得重一点，“指责管理员→被警告/封禁→更加坚信管理员有意打压”这个恶性循环的根源在于大家没有科学素养。先发生了A再发生了B不意味着A和B存在因果关系，这是非常浅显的事情，但是很多用户却不知道，或是知道却不会正确使用。--Antigng（留言） 2016年5月5日 (四) 02:56 (UTC)

恶性循环的解套之一或許是上官在這裡的一段發言。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月5日 (四) 05:09 (UTC)

中国的事情中国人自己会解决，还是不需要外国博士操心的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月5日 (四) 05:25 (UTC)
中文维基什么时候变成中国维基了？--4Li 2016年5月5日 (四) 19:37 (UTC)
上官說的是全球和在地的維基開放知識的方方面面，請勿歪樓，要討論境外境內成立NGO的，可以往上面达师hat600發起的境外非政府组织境内活动的討論串。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月5日 (四) 05:43 (UTC)

没有必要再去追究Addiswang拿钱的事情

看看Addiswang这名字，即使是放在今天的中国大陆，也已经土得不行不行了。你们抱着这事情不放，更何况这件事情是一个证据不太确切，甚至是阿迪王本身当年行为幼稚导致的恶性后果。我想喊一声，能不能放过当年那个小正太？退一万步，如果阿迪王做得不对，那么基金会的审核制度是不是也有问题？你们是不是应该写信给基金会？如果他日后有什么做得不对的，欢迎大家抓住他的错误狠狠批评。人啊，要往前看。--Herfjotur（留言） 2016年5月4日 (三) 17:11 (UTC)

现在还不能证明Addiswang有事情，谈何“没有必要再去追究”。--Antigng（留言） 2016年5月5日 (四) 02:52 (UTC)
的确没有必要再纠缠，就像Bluedeck当前账户的操作者，没必要再纠缠我一样。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月5日 (四) 03:46 (UTC)

但对于“人啊，要往前看”这一点，管理员给楼主一板砖，楼主请接住：

过了2年，大家是不是都差不多忘记当初守望者爱孟做过什么下三滥的事了。乌拉跨氪 2016年3月17日 (四) 02:04 (UTC)

—以上未簽名的留言由Galaxyharrylion（對話｜貢獻）於 2016年5月5日 (四) 03:46 (UTC)加入。

要往前看不應挑出如上面（被選取的）乌拉跨氪發言，我們應該讀讀想想像上官在這裡的一段發言。眾多維基編輯聲音中，挑出善意放大之是重要的。

這讓我想起來《看不見的城市》的一段話，是小說裡的馬可波羅向忽必烈說的： 

「生靈的地獄，不是一個即將來臨的地方；如果真有一個地獄，它已經在這兒存在了，那是我們每天生活其間的地獄，是我們聚在一起而形成地獄。有兩種方法可以逃離，不再受苦痛折磨。對大多數人而言，第一種方法比較容易：接受地獄，成為它的一部分，直到你再也看不到它。第二種方法比較危險，而且需要時時戒慎憂慮：在地獄裡頭，尋找並學習辨認什麼人，以及什麼東西不是地獄，然後，讓它們繼續存活，給它們空間。」

--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月5日 (四) 05:15 (UTC)

請問樓上「發起對管理員User:AddisWang的解任討論」何時可以結束？

由2016年3月15日算起，歷時已經超過2個月了，如果沒有人可以提出實質性的、可以啟動解任程序的有效新論點，總不成這場超過10萬位元組的「公審」可以一直拖到2017年或2018年吧（如果有人仍然每天或每隔數天加一段新留言阻止存檔的話）？

可否給一個結束討論的時限，例如是「從今天起計2星期」之類？

請留意，在「對AddisWang的公審」佔據互助客棧頁面已經超過2個月後，如果有人經勸告後仍然以冗長辯論手段使該等討論持續大幅佔據互助客棧頁面，應該算是「玩弄規則」和擾亂吧？

--Mewaqua（留言） 2016年5月22日 (日) 17:22 (UTC)

(－)反对，好端端正在討論，為何要打壓言論自由?在場外拉反對票不去抓，所謂「玩弄規則」不見得是大問題--182.239.74.71（留言） 2016年5月22日 (日) 17:39 (UTC)

联署了还可以讨论啊，又没不让讨论。--4Li 2016年5月22日 (日) 19:25 (UTC)

看著維基一群保皇派SB在吵，夠弱智--182.239.74.71（留言） 2016年5月22日 (日) 17:34 (UTC)

所以楼上的观点是立即开联署吗？--4Li 2016年5月22日 (日) 17:47 (UTC)
欸——後排圍觀。--Q 「有事請留言 ，而不要 Ping 我」 2016年5月22日 (日) 17:50 (UTC)
合并该IP用户和上面的讨论，因为是同一个问题，另外，请IP用户不要骂人。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月23日 (一) 01:35 (UTC)

某些其他人的争议行为

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯：AGF，既往不咎

究竟是在等什么？看到下面的发言豁然开朗。

某人耍赖的证据

不用我说是谁了，大家心里都清楚。--4Li

某些人想要保住填个模板就解封的特权

也只能靠不断发起弹劾，妄图阻碍管理员依法依规执行站务了。--4Li

你爱怎么闹就怎么闹。我是说其他人开联署我不异议，但李4你这么搞破坏，当然不行，回退破坏是维基人义不容辞的责任。Galaxyharrylion（留言）
呵呵，你当时是这么说的吗？撒谎都不打草稿。

苏州的个人意见

(！)意見：账号“李4”为阐述个人观点而在客栈乱开讨论串，已经构成扰乱。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月23日 (一) 02:00 (UTC)
VIP不送。--4Li 2016年5月23日 (一) 02:03 (UTC)

最近出现好多新面孔啊

某些人又在施召唤术了。--4Li 2016年5月23日 (一) 02:56 (UTC)

请李4停止扰乱

李4一个人开一大堆标题，且都是带有对特定用户的攻击性，我已经合并之，请李4停止近期对本页面的长期扰乱行为。停止这样子一直恶意推定其他用户的行为。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月23日 (一) 03:09 (UTC)

如何可以結束某些用戶在互助客棧的「冗長辯論」行為

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯：讨论已经达成解决共识

如題。對於那些長期拖延討論並抗拒其他用戶要求終止討論或抗拒定下明確結束期限的用戶，也許動用Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2011年7月#对百乐兔和苹果派的永久封禁這種手段是其中可以考慮的方法之一。

請勿把本章節與樓上「請AddisWang回應下列眾多爭議行為」合併，以免助長該章節已經超過2個月的「冗長辯論」，謝謝。

--Mewaqua（留言） 2016年5月23日 (一) 03:10 (UTC)

如此恶意推定，原来目标是封禁特定用户

不得了，獠牙露出来了，果然啊，广雅范的解任案后，要对支持方进行清剿行动了。坐等滥权的永久封禁。不过，先声明一点，本人无破坏，我只是和Antigng继续我们所关注的“条目破坏争议”的讨论，而非某些人恶意推定的：長期拖延討論。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月23日 (一) 03:17 (UTC)

你就继续拖延讨论吧。--4Li 2016年5月23日 (一) 03:21 (UTC)
你不闹事，永远不会有事。发起天天和AddisWang解任联署（扰乱）的人，都是你。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月23日 (一) 03:25 (UTC)
呵呵，进入联署程序后有规定必须在多少天内结束，你们这样拖着天知道什么时候结束，到底是谁在闹事？--4Li 2016年5月23日 (一) 03:43 (UTC)
如果已有足夠理據啟動對某管理員的解任程序，請現在開始或定下一個明確的、近期的日期開始；
如果過了長時間（如2個月）仍未有足夠理據啟動對某管理員的解任程序，請終止該等討論；
如果無意在「現時或不久將來」啟動對某管理員的解任程序，請不要在討論中作出「準備啟動解任程序」的姿態；
如果討論事項與「解任某管理員」無關，請另開新章節進行討論，以免拖延舊有討論。
--Mewaqua（留言） 2016年5月23日 (一) 03:40 (UTC)
如果其中部分争议性行为，比如“是不是破坏条目”，以及“拿钱又打压社群”的问题，仍存在争议，并且仍有进一步讨论和考证的必要性的时候，是否要结束讨论呢？Galaxyharrylion（留言） 2016年5月23日 (一) 03:43 (UTC)
Lanwi1已经澄清他所谓的破坏是指你们拿着超过时限的事情作为罢免理据。我没义务帮你们考证那些事情是否超过时限。既然这次罢免不成立，这个讨论可以结束了（当然大家都知道你们还会继续闹的），直到以后出现Addis在一年以内争议行为的新证据为止，拜拜！--4Li 2016年5月23日 (一) 03:47 (UTC)
谁罢免了？根本就没有联署。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月23日 (一) 03:49 (UTC)
你自己把“解任讨论”偷偷摸摸去掉，又忘了？--4Li 2016年5月23日 (一) 03:53 (UTC)
你的视力要调整了，“解任讨论”四个字，明明白白还在，到目前没有人去掉那四个字。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月23日 (一) 03:55 (UTC)
所以现在的讨论还是解任讨论吗？--4Li 2016年5月23日 (一) 03:58 (UTC)
那个讨论最晚发言是5月8日（两星期前），属不属于“已经没人关注的关于AddisWang的争议”需要整体存档的部分？--4Li 2016年5月23日 (一) 03:59 (UTC)
我覺得「獠牙露出来了」、「你的视力要调整了」這些言論對討論毫無益處，加上同一用戶以前的某些言論，也許已構成「過去長時間裏不斷對其他用戶進行挑釁」了。--Mewaqua（留言） 2016年5月23日 (一) 04:00 (UTC)
对方还说我“YY”“挖坑自跳”等等大量无礼言论的时候，你不发话？我现在问你关于讨论的意见，你也不回应，是谁在拒绝沟通？“持续进行挑拨”，阁下数次要求把我“像苹果派那样子”永久封禁，谁在挑拨？？Galaxyharrylion（留言） 2016年5月23日 (一) 04:03 (UTC)
好了，这些话就不要再提了。现在大家鉴别一下哪些讨论是没人关注的，哪些是正在进行的吧。现在是我问你的意见。--4Li 2016年5月23日 (一) 04:05 (UTC)
已經超過2個月的討論，是不是只要你認為「仍存在争议，并且仍有进一步讨论和考证的必要性的时候」就不能結束，就可以無限期「討論」下去？--Mewaqua（留言） 2016年5月23日 (一) 03:50 (UTC)
事实是，我和Antigng就其中一个关键性问题的确还在讨论，你不该恶意推定我们要“无限期”拖长讨论，更不能动不动就用苹果派永久封禁来威胁别人。按部分管理员的观点：客栈本来就是讨论页面，这里应该是进行讨论，而不是阻止别人讨论。我建议目前的方案可以这样，把已经失效或者的确已经没人关注的关于AddisWang的争议（整体）存档，然后把还在进行的部分讨论新开，你看如何？（等待Mewaqua的意见，如果他同意，我就这么操作了，李4的在此议题上破坏行为太多，恕我这次忽略他的意见）Galaxyharrylion（留言） 2016年5月23日 (一) 03:54 (UTC)
终于有点建设性意见了，这个我(＋)支持，你说的关键性问题是创建古迹系列条目吗？--4Li 2016年5月23日 (一) 03:55 (UTC)
我在问你意见呢！要说破坏行为，你我都被封了两次，彼此彼此。--4Li 2016年5月23日 (一) 04:02 (UTC)
我等Mewaqua意见，如果他同意，我就这么做了。当然我不满他多次恶意推定，想要造势把我封禁的这种做法。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月23日 (一) 04:05 (UTC)
@Mewaqua：大家都在等你呢。--4Li 2016年5月23日 (一) 04:07 (UTC)
不反對「把已经失效或者的确已经没人关注的关于AddisWang的争议（整体）存档」。--Mewaqua（留言） 2016年5月23日 (一) 04:10 (UTC)
好，那我就这么操作了，把整体讨论存档（已非解任议题），再把我和Antigng还在讨论的内容单独拎出来。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月23日 (一) 04:13 (UTC)

抗议Mewaqua一直恶意推定他人且拒绝沟通的行为

昨天，Mewaqua在关于广雅范滥用傀儡的讨论中，就恶意推定本人行为，试图扇动管理员毫无根据第将本人永久封禁[32]，事实上关于管理员的讨论都不是我发起。之后，我善意地和该用户善意沟通，希望彼此交流，我还表态：“若对我的编辑或者发言有意见，请讨论页留言，我会善意推定您的行为，审视自我是否有问题”[33]。该用户之后没有回应我，今天他再次毫无根据煽动所谓对我应该和苹果派一样进行永久封禁。我感到非常冤屈，自己一再善意沟通，对方不仅拒绝沟通，反而一再煽动要把我和苹果派等同，并想要对我永久封禁。在此提出抗议，希望Mewaqua停止恶意推定。谢谢！Galaxyharrylion（留言） 2016年5月23日 (一) 03:42 (UTC)

路过的坂本

你们不烦的吗？好好写条目，整天吵这个有屁个发展？——路过围观的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 03:35 (UTC)

其实事情就这么简单

在下本来也是存档的意思，只不过忽略了一个正在进行的讨论（在下眼神的确不好，请见谅）。阁下如果只把那个讨论恢复出来，在下完全没有意见。唉，这几个月客栈戾气太重，导致本来很好解决的事情后来牵扯了不知多少VIP、封禁、解封，大家是时候写写条目冷静一下了。--4Li 2016年5月23日 (一) 04:26 (UTC)

同样的文章

你好，我的中文不好。可是，我是管理员在西班牙Wikipedia。我发现2条具有相同主题，这是莫索罗和莫索羅。我不知道什么是正确翻译中国，请帮助我.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 2016年4月27日 (三) 03:18 (UTC)

@BlackBeast：Thanks your mind.--Engle躍【築夢踏實，夢想起飛‎，安裝加速投票工具】 2016年4月27日 (三) 03:24 (UTC)
谢谢，我会帮助这里更多的时候.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 2016年4月27日 (三) 05:17 (UTC)
@BlackBeast：,Thanks for your notice. There are 2 names with the same article. One is in en:traditional Chinese and another is in en:simplified Chinese.--Wolfch (留言) 2016年4月27日 (三) 15:02 (UTC)
@BlackBeast：Do not heard that. @Wolfch：别扰局。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月28日 (四) 00:38 (UTC)
Sorry! Just forget what I said--Wolfch (留言) 2016年4月28日 (四) 01:18 (UTC)
"Thank your notice. There is one article have two names, one is complex Chinese, another is simple Chinese".--4Li 2016年4月28日 (四) 07:01 (UTC)
@cwek：这个another还是用得不错的。--4Li 2016年4月28日 (四) 07:01 (UTC)
这里的英文我怎么都看不懂呢 囧rz...Do not heard that是说听不到什么？啥是Thanks your mind，「感谢你介意」还是「感谢你的心」？有complex Chinese这东西？--1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年5月1日 (日) 11:58 (UTC)
@Alexander Misel：感謝您的用心/想法。--Engle躍【築夢踏實，夢想起飛，安裝加速投票工具】 2016年5月5日 (四) 02:44 (UTC)

Well, this is some horrible Google translate on both side! Anyway, what happened is that an article in Chinese may have multiple redirect due to not just two character sets ({{en:Traditional_Chinese_characters}} and {{en:Simplified Chinese characters}}), but 5 (China Mainland Simplified, Hong Kong Traditional, Macau Traditional, malaysian Simplified, and Taiwanese Traditional). Take, for example: there are multiple headings for the same article due to different pronounciation of the word (紐賓士域/新不伦瑞克) that depends on the region . Likewise with Mormon/LDS. I will consider that to be due to both the quirks of Chinese Wikipedia and the need to clean up so that both are linked to the same article id. George Leung（留言） 2016年5月13日 (五) 14:49 (UTC)

Also, the correct translation for 感謝您的用心/想法 is actually "Thank you for your opinion/suggestion."George Leung（留言） 2016年5月13日 (五) 14:49 (UTC)

关于IRC频道与Telegram群组同步

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:IRC聊天频道。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年5月26日 (四) 08:42 (UTC)。

為什麼沒有en:WP:Articles for creation這個東西？

還有，我打開 Category:正在等待审核的条目创建请求後，它是空的。—John Doe 120（talk） 2016年5月19日 (四) 06:34 (UTC)

很简单。enWP新用户不能创建条目。--Antigng（留言） 2016年5月19日 (四) 06:36 (UTC)

关于维基百科的言论自由与恶意攻击之间的界限，伴随对user:Galaxyharrylion近期的行为的思考

 有关此页面的讨论易发展成激烈的争论。請尽量在回應評論時保持冷靜。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：-和平、奮鬥、救地球！留言・DC14討論於 2016年5月1日 (日) 03:57 (UTC)。

1. 来龙去脉

事情开始于3月12日守望者爱孟的封禁申诉中，有用户Galaxyharrylion指责管理员AddisWang依仗权限而有选择性封禁异见群体，以及贪污基金会支援资金的行为。如果情况属实，这将是非常严重的、损害维基百科根基的行为。Bluedeck情愿将自己在维基百科上的所有时间用于对抗此种行为。然而， 当Bluedeck向Galaxy询问其指控的证据时，Galaxy自始至终仅使用各式各样的理由闪烁其辞，从未拿出一条像样的证据。我基于此，对Galaxy发送了大量警示消息，大意是，“如果要进行明确的指控，必须拿出有力的证据，否则，必须收回这些指控，或明确表示这只是个人的怀疑。”。
接下来的数日内，我在这一边警示[1]，Galaxy在另一边无视这些警示，持续做出了如下的编辑：[2]。其编辑行为的直接后果就是我在客栈以及VIP再次严肃请求Galaxy“要么拿出证据，要么收回指控”。然而，我一直等到客栈、VIP全部存档，一直等到4月9日的今天，Galaxy也未对我的各项疑问做出任何正面回答。相反，Galaxy选择性的删除了我在其对话页面的质问内容。由此，我最后的与其单独交流的希望宣告失败。

2. 什么是言论自由

Bluedeck始终认为言论自由、舆论监督和透明化对于维基百科是非常重要的。如果你使用过已删除内容查询功能，可知这是我对维基百科管理透明化的一点贡献。然而，毫无疑问地，言论自由不等于可以开启污蔑大门的钥匙。对于合理质疑和污蔑之间的判断，不是一件容易的事情。在我看来，要在没有任何证据的情况下指控他人，是站不住脚的。不过我认为即使是这种无根据的质疑，也是可以发布的，惟需要在发言时表示清楚，质疑完全来自个人猜测，便没有问题。相反，如果你的质疑言之凿凿，那么就必须伴有相应的确凿证据。如此，这种质疑不但不是坏的，反而是言论自由的最终目的之一。由于Galaxy的质疑既没有证据，又一口咬定AddisWang有不良行为，其质疑已经超出了言论自由的范畴。而我惯于将没有证据的指控归类为污蔑。我认为上述标准是非常常识性的逻辑。
基于此，我再次公开要求Galaxy做出二选一：
1. 提出证据，证明你的指控（[2]）言之有理。如此，我不仅会收回对你的“污蔑者”的评价，还会将我的维基百科时间全部投入保护维基百科最根本的运作根基上来。
2. 如果做不到（1），请收回你的全部无理由指控，并公开道歉。
作出上述二选一，是作为指控方的Galaxy的义务。持续避免（正如其一直所做的）所有的选项，表明Galaxy的行为是彻头彻尾的污蔑。

3. 为什么你需要加入讨论

因为这事关每一位维基百科使用者的切身利益。如果践踏公序良俗的使用者不得到惩罚，就是在有效的逼迫所有使用者破坏这种道德。而我“惩罚”Galaxy的方式就是利用自己的业余时间在客栈上写长篇大论对其施加压力。事实证明，对于Galaxy这样的使用者，这种温和做法的效果非常的差。
郎咸平有一个理论，说是中国银行业的坏帐率居高不下，最主要的原因不是银行的管理水平太低，而是因为中国借款人的素质过差，第一还款源质量得不到保证，即使是美国银行来到了中国，一样运作出很差的业绩。我认为同样的道理适用在维基百科。维基百科的编辑制度决定了整个百科的水平就是整个社区的水平。我相信来到维基百科、常驻维基百科的编者的平均素质不会很差。在一个良好的社群环境里，明显的污蔑行为应该遭受唾弃。否则，不仅是清白的用户将受到无端的指责和压力，这种污蔑的横行泛滥还将会掩盖真正对社群重要的有根据的质疑声音。
如果你认同上述观点，并自认自己是有公共责任心的维基人，我鼓励您在下方，或者在Galaxy的讨论页面，严肃地向其寻求其指控的证据。不论结果是AddisWang确有贪污行为，或者是Galaxy在刻意污蔑其他用户，都是值得社群投入精力查清楚的。

Bluedeck 2016年4月9日 (六) 23:22 (UTC)

Bluedeck挂一次大字报不够？还要挂2次？那我把全部都贴上

以下是Bluedeck对本人的所谓“购买封禁”的不实指控和相关用户对他不实指控的回应，本来Bluedeck唱戏唱不下去，已经存档，但他继续对我攻击，所以我把上个月存档翻出来，大家自己看：

Galaxyharrylion（留言） 2016年4月10日 (日) 00:56 (UTC)

将往期存档全部贴上来是干扰讨论的行为，我已经消去。相反，添加该存档的永久链接确实有助于读者进行对事件的深入了解，在此贴上。以下是Galaxy所提供的往期存档内容。[34]。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 04:04 (UTC)
抱歉插句話：話說這整個段落似乎與方針版無關？-和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年4月10日 (日) 07:25 (UTC)
维基百科编辑行为收到许多规则约束，其中最重要的也许就是“WP:常识”这一规则。此外，诉诸人身、对人不对事和人身攻击均受到相关规则管理。因此，当有用户的行为和其自己对行为的理解出现了与上述制约性规则的严重偏差，且其行为不局限于某一条目时，方针版是将本段落的良好去处之一。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:40 (UTC)
WP:常识既不是方针也不是指引，居然可以放方针版？果然身为管理员，就算其他管理员指出其错误，总能想出歪理来狡辩，我算是领教了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:45 (UTC)
WP:常识既不是方针也不是指引，居然可以放方针版？这个问题，常识页面已有解答：“為什麼「使用常識」不是正式方針？因為並不需要；它是一個基本原則，遠超過任何方針”。而且，和你完全无视和平君下方完全相同的发言的做法比起来，我解释我贴文的思路的行为的确是费力不讨好。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:47 (UTC)
超过方针，就不是方针，不应放在方针版。我再次怀疑管理员语文是怎么学的。况且我不认为这涉及违反常识的问题，也就管理员一个人这么认为。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:51 (UTC)
1、“超过方针，就不是方针”。2、任意指控他人的罪名不需要任何证据，你“不认为这涉及违反常识的问题”。我也领教了。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:53 (UTC)
打个比方，某人级别超过某个级别，某人级别就不是那个级别而是别的级别，这才是常识！我什么时候说过“任意指控他人的罪名不需要任何证据”这种话的？管理员曲解他人的意思还少么？我真的无语了。好了，拜拜，你们爱玩啥就玩啥，我是不管了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 08:02 (UTC)
9494，不是有人早就说过了，说他虽然没有提供有效证据，但是你并不能够断定他没有证据，有可能是他有证据，但就是不拿出来而已。所以他就是不拿出证据，你也不能说他污蔑，否则就是你污蔑，就是欲加之罪。至于他们说你污蔑，这个证据链到底是如何运行的，我不知道，但越想越妙。--7（留言） 2016年4月10日 (日) 14:02 (UTC)
那么根据你的常识，有关WP:常识的讨论应该放在哪个版呢？还有篮板没说你说过“任意指控他人的罪名不需要任何证据”，不要自己对号入座哦。--4Li 2016年4月12日 (二) 04:22 (UTC)

既然Galaxy有时间做出这么多编辑

我也请Galaxy利用其时间做出以下二选一的选择：请你提出证据证明你的说法，或者收回你的指控并公开道歉。作为元指控者，你有责任如此做。否则，你的行为构成严重污蔑。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 08:04 (UTC)


（第70日）@Galaxyharrylion：请您作为元指控者，承担您的举证责任，或者收回你的指控，并公开道歉。这是非常基本的常识逻辑。今天是你持续逃避此选择的第70天。继续不正面回应本项选择的行为，将继续证明你的指控是信口开河的污蔑。Bluedeck 2016年5月22日 (日) 09:06 (UTC)

我为Galaxyharrylion做声辩解

  • 尽管我不认同Galaxyharrylion进行缺乏证据的指控的做法；
  • 尽管Galaxyharrylion的朋友追迹未来对我做出了许多人身攻击，如“你老是拿这个来说首先你的道德就有问题了”、“至少我认为你有亏，而且智力也有亏”；
  • 尽管我觉得管理员对这种不给证据的指控视而不理是中文维基百科吃枣药丸的表现；
  • 但是，我还是要为Galaxyharrylion做声辩解：
    • 综合他在各种场合的表述，我推测他的意思是：
      1. AddisWang拿了基金会的钱不干活，然后守望者爱孟不拿基金会的钱又干活。
      2. AddisWang担心守望者爱孟干活干得好，会使基金会知道AddisWang不干活又拿钱。
      3. AddisWang担心基金会知道这事情会导致他再也拿不到钱，所以运用管理员的权力找个由头封禁了守望者爱孟。
    • 因此，我认为Galaxyharrylion没有声称AddisWang存在销售封禁的行为，这一点我必须为他辩解。
  • 但是，我认为Galaxyharrylion对AddisWang的指控是缺乏确凿的证据链的。至少在第二点和第三点上存在过于自由心证的情况（就目前提供的证据来看）。
  • 这就好比一对夫妇吵架后，几天后有市民发现妻子飘浮在附近的池塘里面。你当然可以怀疑丈夫存在杀人的嫌疑。但在没有确凿的人证、物证证实丈夫杀人之前，你不能断言丈夫就是杀人犯。否则，这便是冤案。
  • 同样的，Galaxyharrylion如果能够提供AddisWang向他人透露过第二点和第三点想法的铁证，那我便是他门下的忠犬，他要我怎么咬AddisWang我就怎么咬。但是如果他无法提供这种铁证，那么他的这种指控我绝不认同。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年4月10日 (日) 12:56 (UTC)
    • 二三两点如何有铁证？我倒觉得第一点前半点最容易证明，也是当事人最应该证明/澄清的。--4Li 2016年4月12日 (二) 19:34 (UTC)
      • 真想查还是有办法查的。按照相关指控，某些邪恶管理员已经结成团伙了，我就不相信真有团伙的话，会没有彼此之间密谋的通信。而如果相关指控没有铁证，有关人士至少应该加上“我怀疑”三个字。而如果有铁证且相关人士已经公开表态的话，我觉得相关人士有必要公布相关证据，与大家共同对抗邪恶管理员团伙对中文维基百科乃至于整个维基媒体计划的破坏。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年4月14日 (四) 14:59 (UTC)

主张他人做了违反方针/基金会规则或公共道德的话应当举证，不举证（且通过常用途径无法取得证据）则可以认为主张不成立，这个问题不大。主要问题是主张而不举证是否构成人身攻击。WP:NPA是方针。 --达师 - 334 - 554 2016年4月13日 (三) 07:44 (UTC)

故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，是诽谤罪的定义（中国刑法第246条）。“Harming someone's reputation by making false statements”（通过虚假陈述损伤他人声誉）是民事侵权行为的定义（美国诽谤法（民法））。这在用户所在地和服务器所在地均是违反法律的行为。刻意污蔑对当事人造成之负面影响亦远大于单纯的人身攻击。以上。Bluedeck 2016年4月14日 (四) 13:06 (UTC)
+1--4Li 2016年4月14日 (四) 20:37 (UTC)

以上討論的「活」分兩種

  1. 自己私底下組織、編輯內容的活
  2. 自己公開組織、請求國際維基人支持提案，以獲得基金會補助資源的活

基本上目前大多數的基金會的所謂的「活動」補助只補助活動所需的活動會，而非人事費用的薪水。

所以Galaxyharrylion以上的言論在我眼中已構成中国刑法中的诽谤，因為事實是：

  1. AddisWang拿了基金会的钱是符合他提案的活，活動也干了，這些錢是為了活動所需的經費，並沒有什麼勞動力的補償
  2. 所有的維基編輯包括AddisWang、守望者爱孟並沒有拿基金會的錢來編輯維基百科
  3. 守望者爱孟 在 站外攻擊 AddisWang 的內容的確是沒有任何根據的，是不符合事實的，是捏造的

Galaxyharrylion若有 新的或真實的證據來支持 守望者爱孟 當時 攻擊 AddisWang 的內容，請提出。若無，請不要似是而非的言論來抺黑想組織的人。

事實是，任何維基編輯或認同維基媒體運動的人，都可以直接去meta提案請求活動經費，沒有什麼一個人可以獨賣或獨佔中華人民共和國用戶的說法。

別再攻擊無辜的人，要組織提案補助活動資源，任何一個人都可以去，拷貝毛澤東的早期想法成立個27個用戶組我也樂觀其成。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月2日 (一) 11:55 (UTC)

  1. “别再攻击无辜的人”哈哈哈，Hanteng先生说出这个话真是。。。Hanteng阁下，您与其像上面这样攻击我和守望者爱孟，还不如直接像2014年3月的时候那样子，直接开喇叭造谣：“他们都是黑雪姬用《网评员教战手册》训练出来的‘五毛’，都是被召唤出来恶意攻击我的‘五毛’”，这才是您污蔑他人的传统思路。
  2. 没人说过AddisWang拿钱怎么样不对了，说的都是他拿钱却反过来打压社群，这种行为是错的，仅此而已。
  3. 很好奇，Hanteng说的“守望者爱孟站外攻击AddisWang的内容”，求内容，求证据。

Galaxyharrylion（留言） 2016年5月4日 (三) 06:59 (UTC)

針對上面，我回到這題目的徵結，我同意上面Bluedeck的說法和立場，整句如此：「我鼓励您在下方，或者在Galaxy的讨论页面，严肃地向其寻求其指控的证据。不论结果是AddisWang确有贪污行为，或者是Galaxy在刻意污蔑其他用户，都是值得社群投入精力查清楚的。」

我上面加的個人判斷是，目前上面的討論及證據品質來看，對AddisWang所謂的贪污行为證據幾乎是扭曲事實的評論，所以我認為是Galaxy在刻意污蔑其他用户，除非有新的證據和理據。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月4日 (三) 07:59 (UTC)

@Galaxyharrylion：需要说明的是，其他维基人，包括我，指出您的行为违法的事实，并不等于对您进行法律威胁。Bluedeck 2016年5月4日 (三) 22:43 (UTC)

  • 行啊，你既然敢说“指出我的违法行为”，那就请去报警抓我呀，如果你不去报警抓我，就证明你所谓“我的违法行为”是对我进行污蔑，或者你就是纵容包庇罪犯。你们都在指控我违法了，居然还说自己不是“诉诸法律威胁”。（不愧是Bluedeck当前账户的操作者，出尔反尔的本性几年来都没变）Galaxyharrylion（留言） 2016年5月5日 (四) 01:28 (UTC)

请Bluedeck账户当前的操作者就其对本人的污蔑和骚扰行为进行道歉

 有关此页面的讨论易发展成激烈的争论。請尽量在回應評論時保持冷靜。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：-和平、奮鬥、救地球！留言・DC14討論於 2016年5月1日 (日) 03:57 (UTC)。

上月已经讨论过，Bluedeck指控：“本人宣称管理员购买封禁”，后经过达师、苏州、M940504等用户证实，Bluedeck对本人的上述指控为不实指控[35]。而之后，Bluedeck继续对本人进行维基跟踪和骚扰，也一直没有就其污蔑行为对本人道歉，本人一直无意追究，但Bluedeck还在客栈再次把我贴大字报。所以本人现在要求Bluedeck就污蔑本人所谓“购买封禁”的不实指控，对本人进行道歉。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月10日 (日) 06:50 (UTC) 这是部分讨论内容：

就我所知而言，这个1000美刀应该不是指花钱购买封禁。但还是等当事人澄清为好。 --达师 - 334 - 554 2016年3月13日 (日) 09:37 (UTC)

@Bluedeck：他说的“数额不少于1000美刀”不是说“购买封禁”好吗？而且他在第一时间反驳了，身为管理员怎么能将别人否定的话再去指责别人呢？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:12 (UTC)

看完了……老實說，如果單獨只看這段文字，我也會以為「至於利益，我想很多人和我一樣，雖然知道事情，但不敢在維基明說，因為，封禁的大刀一直掛在那裡。（我所掌握的情況是，數額不少於1000美刀，我認為這只是冰山一角）希望您也別再糾結這件事，愛孟都不敢把話講明，不然只怕維基又是一場血雨腥風」是暗指用錢可以封禁的意思。不過看完全部內容之後，我反而覺得1000美刀是指Galaxyharrylion於2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)說的那句「你可以自己去問問王大人，他是不是又可以由基金會包辦，免費去旅遊了」與 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)說的「基金會最終將發現哪些人在推廣維基百科，哪些人拿了基金會的錢卻沒有推廣」。--M940504（留言） 2016年3月14日 (一) 08:22 (UTC)

由于这是不同的讨论题目，本人在此笔编辑中将改题目改为二级标题，并将详细回应该问题。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 06:51 (UTC)

这是关联的讨论，请您不要混淆视听，这段讨论的起点就是您指控我所谓“购买封禁”。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月10日 (日) 06:54 (UTC)
如果你想通过玩弄标题层级切断讨论，我完全可以把我的二级标题移到最下面，效果是一样的。我劝您不要用这种方式出丑。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:02 (UTC)

您好，Galaxyharrylion。我非常愿意就我的错误解读对您道歉。在我道歉之前，我只想搞懂一个问题：既然您的发言（封禁的大刀一直掛在那裡...數額不少於1000美刀）说的并不是“购买封禁”，那么您想说的意思是什么呢？这个问题简明易懂，而且我在你否认的第一时间就向您做出了询问（[36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55]），您一却一直避而不答。这么简单的问题，我问了你二十次，算上这次是二十一次，你居然还是不回答，这是为什么呢？

原因非常简单：你说的确实不是购买封禁，然而你通过这句发言，是希望给AddisWang安上另一个不同的罪名。如果你如实回答了，我会在询问你这个罪名的证据，而你没有这证据。请问我说的对吗？

如果您希望我就此道歉，请告诉我：既然您當時說的不是購買封禁，那麼，您的發言指的是什麼？Bluedeck 2016年4月10日 (日) 06:58 (UTC)

你们两个闹够了没有？根据以往发言，Galaxy早就说明他指控Addiswang不是指他购买封禁，而是怀疑他非法挪用基金会的钱，其他管理员也都看出来了，Galaxy也承认了，不管他的指控是不是属实，但问题是Addiswang从未出来澄清，那么Galaxy就有充分理由怀疑Addiswang确实非法挪用基金会的钱。你这个管理员还在纠缠什么“购买封禁”是什么意思？莫非真如他们所说，你就是Addiswang本人？所以真人不出来，让一个马甲出来纠缠不清，扰乱视听，是这样吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:15 (UTC)
抱歉插句話：話說這段落似乎與方針版無關？-和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年4月10日 (日) 07:21 (UTC)
@和平奮鬥救地球：上一个由某管理员开的段落讨论也与方针无关。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:25 (UTC)
@蘇州宇文宙武：已於上方補充之。-和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年4月10日 (日) 07:26 (UTC)
@Galaxyharrylion：劝你不要跟这个管理员纠缠不清了，其他管理员都看出来的事情，他非要重复，一点意思也没有，你还是不要陪他玩了，浪费社群时间精力。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:22 (UTC)
我重复一遍我已经说过很多次的一个严正声明：我与AddisWang没有半毛钱关系。我之所以如此上心这回事，完全出于自己的基本常识：指控需要证据，否则就是诬陷。这与被指控的人是AddisWang还是别的任何人没有关系。Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:28 (UTC)
我是不想理他呀，但他又把我贴大字报了啊。。。我也没办法啊，不然万一其他用户听他的一面之词，以为我怎么了，然后我就被冤枉拉，他是管理员，我是怕了他，另外，我想说：“没半毛钱关系”，这不是Bluedeck的说话方式，其他我不多言。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月10日 (日) 07:32 (UTC)
其他你不多言可以，这个两个问题你必须回答：1，既然您當時說的不是購買封禁，那麼，您的發言指的是什麼？2，你的证据在哪里？Bluedeck 2016年4月10日 (日) 07:34 (UTC)
不必多说了，社群没精力陪你们俩玩文字游戏，趁早收手，私下解决，该干嘛干嘛。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:43 (UTC)
您（指当前User:Bluedeck账户的操作者）一直没有就污蔑我和其他对本人不友好的言行道歉，您应该先道歉，谢谢。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月10日 (日) 07:39 (UTC)
我不懂你怎么还纠缠在这上面，我和其他管理员都看出来Galaxy指的是怀疑Addiswang挪用基金会钱的事，你又装作没看见吗？你这样死缠烂打是想欲加之罪么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:43 (UTC)
我看得很清楚，我就是再问他要他指控Addiswang挪用基金会钱的证据。Bluedeck 2016年4月11日 (一) 07:59 (UTC)
Bluedeck，我们大连人想你，你在哪里啊？你的账户丢了你知道吗？廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回（留言） 2016年4月10日 (日) 07:52 (UTC)
(！)意見：要是我的发言像Galaxy那样被管理员曲解再欲加之罪，估计我也是不会再正面回答管理员的任何问题的，随便他死缠烂打多少次，我都不会理他。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月10日 (日) 07:55 (UTC)
这就对了，现在知道阿迪王为什么鸟都不鸟你们一下了？--4Li 2016年4月12日 (二) 04:16 (UTC)
可以啊，反正届时面临弹劾的不是Galaxy而是Addiswang，什么样的问题该回应，什么样的问题没必要回应，Addiswang应该很清楚啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月12日 (二) 06:37 (UTC)
我倒希望想弹劾的人快点弹劾，至少也让我们见识一下你们所谓的证据。--4Li 2016年4月12日 (二) 19:37 (UTC)
当年萨达姆被推翻，开始时罪名是拥有大规模杀伤性武器，最后被证明是没有，但不妨碍以其他罪名被绞死。Addiswang也一样，现在客栈其他版他惹得天怒人怨，我就不信他除了疑似“挪用公款”外没干过其他违规的事，要知道苍蝇不叮无缝的蛋，你在这里刷嘴皮子帮他是没用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月13日 (三) 02:24 (UTC)
没证据就学老美耍流氓？--Antigng（留言） 2016年4月13日 (三) 02:34 (UTC)
我是打个比方，什么是比方懂么？而且我说过没证据了么？你作为新任管理员，没看见其他版有新的证据了么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月13日 (三) 02:57 (UTC)
拿谁当比方都可以，拿你最恨的老美当比方可就有点引喻失当了。还有，现在客栈n多版面都被这事波及，连新任管理员都未必搞得清来龙去脉，我看还是干脆弄个弹劾案把所谓“证据”集中整理一下，好让社群看看阿迪王到底有多么“十恶不赦”。善意(＊)提醒你最近发言错别字有点多，(＆)建議打字前冷静下先。--4Li 2016年4月13日 (三) 03:45 (UTC)
谢谢提醒，不过我可没说过我最恨老美，有啥引喻失当的？打字本来就是拼音或者双拼，错了很正常，看得懂就好，又不是写条目。新任管理员连这个都不清楚当啥管理员。弹劾案自然会有人收集证据，我们走着瞧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月13日 (三) 03:49 (UTC)
哦，忘加“之一”了，抱歉。管理员当选标准里好像没有说要对所有陈年旧案都了如指掌吧？你们要找证据就专心找，这边的讨论就到此为止了。--4Li 2016年4月13日 (三) 04:53 (UTC)

为何方针版成了吵架版呢？

管理员们不觉得有责任调整一下讨论串到别的版面吗？--Herfjotur（留言） 2016年4月18日 (一) 14:51 (UTC)

既然User:Bluedeck这个账户当前的操作者如此有空，每天都要来为AddisWang代言一次，那么

Bluedeck（此账户的当前操作者）对本人正在进行的不是什么责任追究，而是永无休止之日的[56]人身攻击（屡次辱骂本人“不要脸”）[57][58]和诽谤[59]骚扰[60]。再次要求Bluedeck停止这种行为。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月17日 (日) 10:21 (UTC)

这是当时Bluedeck账户的使用者在VIP页面再次污蔑本人的时候，本人依据事实进行的回应[61]，但被Bluedeck的账户操作者无礼删除[62]。我记不清我最早什么时候开始要求Bluedeck当前账户的操作者就污蔑本人的行为进行道歉了，就从今天

算作（N+30）日开始： 请Bluedeck这个账户当前的使用者，就上述污蔑（所谓“购买封禁”）和人身攻击（屡次辱骂本人“不要脸”等[63]），以及在前面段落中违反方针对本人诉诸法律威胁的行为，对本人进行道歉，建议使用主账户道歉。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月22日 (日) 09:13 (UTC)

您好，Galaxyharrylion。我非常愿意就我的错误解读对您道歉。在我道歉之前，我只想搞懂一个问题：我究竟错在何处。换言之，既然您的发言（封禁的大刀一直掛在那裡...數額不少於1000美刀）说的并不是“购买封禁”，那么您想说的意思是什么呢？这个问题简明易懂，而且我在你否认的第一时间就向您做出了询问（[64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85]），您一却一直避而不答。这么简单的问题，我问了你二十二次，算上这次是二十三次，你居然还是不回答，这是为什么呢？
原因非常简单：你说的确实不是购买封禁，然而你通过这句发言，是希望给AddisWang安上另一个不同的罪名。如果你如实回答了，我会在询问你这个罪名的证据，而你没有这证据。请问我说的对吗？
如果您希望我就此道歉，请告诉我：既然您當時說的不是購買封禁，那麼，您的發言指的是什麼？Bluedeck 2016年4月23日 (六) 04:29 (UTC)
在没有证据之前，不要做出“Bluedeck当前账户的操作者”“使用主账户道歉”这种“Bluedeck帐户被盗”的指控。这是非常严重的指控，因为这意味着User:Bluedeck的帐户、邮箱和计算机同时被盗，如果情况属实则当事人涉嫌犯罪。--Antigng（留言） 2016年4月23日 (六) 05:04 (UTC)
我从来没说过Bluedeck被盗号，我用词非常谨慎的，“Bluedeck账户当前的操作者”，这个词没有问题，如果他的账户是本人操控，也可以这么说。现在的确有不少熟悉Bluedeck这名用户的维基人，表示怀疑Bluedeck这个账户现在有问题，这点我不愿争议，所以使用这个谨慎的称呼。另外，即使账户被他人使用，未必等于就是“盗号”这种您所认定的涉嫌犯罪的行为，也许是自己主动的呢，这个都说不准。当然，没有明确证据之前，我只会如此谨慎地称呼，不会做任何所谓的“指控”。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月23日 (六) 06:16 (UTC)
打擦边球的指控也是指控。为了回应你的无聊的指控，我已经完成了密码学健壮的散列函数原像认证。现在请你回答我的问题：既然您當時說的不是購買封禁，那麼，您的發言指的是什麼？Bluedeck 2016年4月23日 (六) 10:48 (UTC)
@Galaxyharrylion：怎么我一问你问题。你人影就没了呢？既然您當時說的不是購買封禁，那麼，您的發言指的是什麼？Bluedeck 2016年4月25日 (一) 07:25 (UTC)
“您说的确实不是购买封禁，然而您通过这句发言，是希望给AddisWang安上另一个不同的罪名。如果您如实回答了，我会在询问您这个罪名的证据，而您没有这证据。请问我说的对吗？”--Antigng（留言） 2016年4月26日 (二) 01:09 (UTC)
你就不要瞎搀和了，有疑问欢迎再来邮件。您并不了解Bluedeck，所以就不要跟着当前这个账户瞎起哄了，不要被人利用。当前该账户的操作者至少应该先就他种种劣行道歉。当然，几乎没人会相信Bluedeck本人会干那些破事。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月26日 (二) 05:53 (UTC)
@Galaxyharrylion，您坚称我对你发言有理解错误，但是却连怎么错的都不告诉我，我因此而在向你道歉之前对此发问，并因此推迟了致歉，这是我的“劣行”之一。你采用确凿的口吻进行指控式的声明，我因此向你询问各种证据，由于你长期闪烁其词且不收回发言，导致我长期追问，打扰乃至中断了你继续侮蔑的行为，客观上还有可能干扰了你的条目贡献，这是我的“劣行”之二。由于你无视自己的违规行为，同时采用最严格的标准批评管理员范，所以我公开评价你为不要脸。虽然很快就收回了发言，但客观上仍属于对人不对事的人身攻击，且揭了你的短，令您感到不适，这是我的“劣行”之三。即使我已经完成了目前信息技术允许的最高级别账户安全验证之一（密码学健壮杂凑函数原像验证），但是却没有发明更好的方法自证清白，这是我的“劣行”其四。虽然上述劣性当中，过失方在哪一边是非常明显的事情，但是我仍然本着高度自律的原则，向您和整个社群，为上述恶行中，我有责任的部分（确实有，尤其是人身攻击）进行公开道歉。很抱歉，即使是针对严重破坏公序良俗的用户的责任追究，也应该在彬彬有礼、温柔而不急促的前提下进行。由于我的水平并未达到这一高度，我将在今后继续朝着这个方向努力。然而，Galaxyharrylion，我不会因此停止对您的责任追究。我希望您也能回答我的问题、提出你有责任提出的证据、或者收回你的发言并公开道歉。现在，第二十七次地请您回答我的问题：既然您當時說的不是購買封禁，那麼，您的發言指的是什麼？Bluedeck 2016年4月27日 (三) 05:21 (UTC)
又过去了11日，请回答我的问题。galaxyharrylion。Bluedeck 2016年5月8日 (日) 06:54 (UTC)
又过去了14日，请您就对本人进行污蔑骚扰和人身攻击的行为，对本人做出有诚意的郑重道歉，并向本人和社群承诺，停止对本人的人身攻击和污蔑骚扰行为。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月9日 (一) 08:11 (UTC)
1）我不会做出超出我责任范围的道歉；2）你不满意我上方的致歉不能构成你对问题回答的免责；3）第二十八次地请您回答我的问题：既然您當時說的不是購買封禁，那麼，您的發言指的是什麼？Bluedeck 2016年5月12日 (四) 01:03 (UTC)
User:Bluedeck当前账户的操作者您好，您已经对我一再人身攻击、辱骂、污蔑、骚扰，您理应对本人进行道歉。当然我们知道，Bluedeck本人，不是那种会人身攻击和污蔑他人的人，更不是不负责任无礼骂人之后就拒绝道歉的人，也不是那种歇斯底里盯着别人咬不停的人，亦不是出尔反尔说一套做一套的人。Bluedeck当前账户的操作者，请要保留好Bluedeck这些优点。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月12日 (四) 04:47 (UTC)
由于提醒、警告和自证清白无法让你停止用“Bluedeck账号被非本人编辑”的宣称来进行扰乱和名誉毁损，已经将您提交至当前的破坏。Bluedeck 2016年5月13日 (五) 00:32 (UTC)
“Bluedeck账号被非本人编辑”，这句话，又是Bluedeck账户当前的操作者自己说的，我从来都没有说过，真是。。。。。。不打XX。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月13日 (五) 05:05 (UTC)

重提google 搜尋引擎排名與維基「未有條目」的關係

  • 幾年前提過，後來因為討論串中，提到很多電腦專業用語，自己才疏學淺「看不懂」，所以作罷，希望幾年後能在這邊聽到不太一樣的聲音。
  • 台北時間2016年5月16日下午1點半，在某因素於google引擎查「木下佑香」這關鍵字，這時候搜尋引擎前五名出現的順序是：「1.木下佑香2.木下佑香 維基3.木下佑香 吃不胖4.木下佑香 維基百科5.木下佑香 健康」，後來看到中文維基沒有「木下佑香」條目，我就根據現有網路資料，順手編了條木下佑香小條目，然後於5月16日下午2點半完成。
  • 這邊再度想問的是：
  1. 1點半，我還沒編木下佑香條目前的那google搜尋結果，是否在這之前代表有不少人用google查「木下佑香 維基」或「木下佑香 維基百科」？
  2. 有辦法查到類似這種搜尋結果，然後中文維基百科缺乏內文的條目嗎？
  3. 編輯後，原google搜尋順序結果會改變嗎？--Winertai（留言） 2016年5月16日 (一) 07:03 (UTC)
  1. 可能是，关键词会依据搜索强度和地区来调整
  2. 不能，只能说有人这样查过，例如用“灰姑娘女孩 星光舞台”，里面没出现关键词，而且前几条搜索记录也没涉及zhwiki，但旁边的附注信息框用的是zhwiki的数据。
  3. 有可能，刚开始的话没有条目或刚编辑不久zhwiki是不会拍前，但会慢慢提升，如果搜索强度足够，而且zhwiki本身权重高，会容易爬升。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月16日 (一) 09:19 (UTC)
非常感謝。關於第2項，我提問用意是想做到「有很多人用OOO 維基搜尋，卻在維基百科查不到，那就優先來創建」；當然這情形也可適用創建於兩岸三地間的「重新定向」。例如：查詢「科學人雜誌」發現「科學人雜誌 維基」屬於第8搜尋優先，但打這關鍵字後，卻跑到了科学美国人，而沒有科學人雜誌重定向。--Winertai（留言） 2016年5月16日 (一) 10:03 (UTC)
恐怕Google不會公開這些關鍵字搜尋頻率的數據吧？維基這邊無法知道哪些關鍵字在Google那邊有很多人搜尋。--Quest for Truth（留言） 2016年5月16日 (一) 16:53 (UTC)
有，见 Google Trends。——Artoria2e5 更改·工具 2016年5月23日 (一) 04:31 (UTC)
第3問讓我想起一件事。4月15日時我在google搜「中國 疫苗」，可以在前列看到2016年中国疫苗事件這條目。如果搜「山東疫苗案」，首3頁的搜尋結果都沒有zhwiki的鏈結。不過搜「山東疫苗案 wiki」的話，首個便是zhwiki鏈結。於是創建了重定向，和在條目內文加上「山東疫苗案」。過幾天再搜「山東疫苗案」，還是沒有zhwiki的鏈結。現在去看，已經出現在第2位了（僅次於百度百科的「山东非法疫苗案」）。個人推測，如果條目標題中有關鍵字，搜尋順序會靠前。其次是看內文有沒有關鍵字（需要完全匹配）。隨著時間過去，更多人看條目的話，搜尋順序亦會爬升。重定向則不會被搜尋算法處理到，也就是說把B重定向到A，在google搜B時也不會變得像A那麼靠前。--578985s（留言） 2016年5月20日 (五) 15:25 (UTC)

请问某些人组团车轮战有何企图？

[86] [87]? --4Li 2016年5月23日 (一) 01:55 (UTC)

WP:车轮战，什么叫“车轮战”李4都不懂。。。我擦，李四又开始捕风捉影了，这次试图用标题混淆视听，让人误会管理员车轮战。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月23日 (一) 02:01 (UTC)
我没有内联WP:车轮战就表示我不是那个意思，这都不懂？哪些人在车轮战我给了链接大家都看得到，不用你提醒。--4Li 2016年5月23日 (一) 02:04 (UTC)

这两个链接是一样的。以及不建议在讨论中使用已有其他定义的概念。 --达师 - 334 - 554 2016年5月23日 (一) 10:02 (UTC)

AddisWang创建的“各地古迹列表”的破坏性争议

 有关此页面的讨论易发展成激烈的争论。請尽量在回應評論時保持冷靜。
  • 2013年8月，管理员AddisWang对中文维基百科进行了非常严重的破坏，建立是数十个完全是个人原创研究的“列表”条目：“各地古迹列表”系列，直到2016年3月，该项破坏才被修复，这场破坏整整持续了2年又7个月。事实上，据相关讨论，该项破坏曾经有用户试图修复，但都被阻止。作为管理员如此严重地对中文维基进行破坏，而且还被其他用户指可能涉嫌利用该项维基活动圈钱才进行破坏，是十分不妥当的行为。这种破坏，若是普通用户进行，则一定及时被修复并遭到处理，而管理员AddisWang阁下的这项破坏，却整整持续了超过30个月。
  • 一般来说，管理员如果有意进行破坏，普通用户可能忌惮遭到报复而不敢对破坏进行修正，尤其是上述这种几个管理员一起搞的活动。
  • 在下并非文保条目方面的专家，在此请求参与了存废讨论的@Antigng、Fayhoo、Legolas1024、雾岛圣、DreamLiner： @Gszq、百無一用是書生、Thomas.Lu、小躍、蘇州宇文宙武：等用户继续关注。
  • 希望管理员权限不要再被利用，而成为严重破坏的保护伞。也希望相关人士对上述破坏行为进行解释。

Galaxyharrylion（留言） 2016年4月9日 (六) 11:02 (UTC)

代圈@Shizhao：。--Innocentius（留言） 2016年4月9日 (六) 13:22 (UTC)
本讨论（加上上面的讨论）开始至今AddisWang都没有回应过一个字，是自己心虚还是藐视社群，诸君自辨。再次(＋)支持对其的罢免提议，直至其愿意说明原因为止。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月9日 (六) 15:19 (UTC)
上面的蓝板就是AddisWang，苏州先生看不出吗。--我只不过是一堆原子+1S 2016年4月9日 (六) 15:24 (UTC)
我觉得我声明了你们也会无视，但是我依然要严正地宣告，我和AddisWang没有一分一毫的关系。我的追问、质疑完全出于自己的一般常识：“指控需要证据”。如果Galaxy能拿出证据，我会坚定地用我的时间对抗中饱私囊行为，然而，其拒绝回应、拒绝交流的行为证明了其从头到尾就是没有证据的污蔑者。这是我的立场的唯一来源，与被指控的人是不是Addis没有关系。Bluedeck 2016年4月9日 (六) 22:08 (UTC)
我绝对支持推动罢免提议。如果苏州君推动联署，我绝对联名。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年4月9日 (六) 15:22 (UTC)
大规模破坏属实，之前您发起的解任，相关用户都陈述了理据，AddisWang从来没来回应过，不知道这个大规模的破坏，他会怎么样，是不是依旧像两年前一样，不给交代，而给“胶带”。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月9日 (六) 15:29 (UTC)
我不觉得这算“大规模破坏”。不过我支持罢免。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年4月9日 (六) 15:31 (UTC)
罢免与否另说。就事论事而言，一口气几十个完全是原创研究的条目，这是非常严重的破坏，如果你这么干了，很可能已经被永久封禁了。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月9日 (六) 15:42 (UTC)
请Galaxy在说别人逃避回答的同时，考虑一下回答我的RFC问题。这是你从3月12日以来一直回避的重要问题。Bluedeck 2016年4月9日 (六) 23:46 (UTC)
请不要转移视线，请你就AddisWang的破坏行为进行讨论。另，上月的讨论中已经有多名用户（包括有的管理员）都证实了您对我所谓“购买封禁”的不实指控。现在这里讨论的是AddisWang破坏行为的问题，再说，我现在又没有说要罢免，我只是希望他出来解释这些破坏行为。你就这么猴急干嘛，还到“方针版”里去开辟第二战场，至于吗？你这种代言战术不高明啊。@Legolas1024：不出所料啊，代理人来咯。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月10日 (日) 01:03 (UTC)
尽管被你持续无视，但是我再次严肃声明，我与 AddisWang 没有任何关系，我仅单纯地追究你信口开河的污蔑行为。我要求你证明 AddisWang 的不正行为属实，或者收回你的无理据指控并道歉。这是我从第一天起的立场。Bluedeck 2016年4月13日 (三) 03:10 (UTC)

已对包含疑似私人信息的版本及编辑摘要应用监督。若有疑问请咨询其他监督者。--广雅 范★ 2016年4月9日 (六) 19:20 (UTC)

@AddisWang：，请回应社群的疑问，不要老让别人替你回答。以后不要乱提尊重不尊重，你现在就是不尊重社群。不要学689--SP RailwayGuest 2016年4月10日 (日) 02:28 (UTC)
@AddisWang：善哉善哉，想圈對個人怎麼這麼難。--Innocentius（留言） 2016年4月10日 (日) 03:14 (UTC)
  • 一边一个管理员对我不断进行骚扰威胁，一边另一个管理员把质疑的用户抓紧小黑屋关一个月（而且以监督为理由，又是让大家都看不到可以支持封禁的证据），白色恐怖啊白色恐怖。我撤了。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月10日 (日) 07:00 (UTC)
    • @Galaxyharrylion：谁都可以撤，就你不能撤。正是你自己的指控導致了你有責任二選一：撤回指控道歉，或提出證據證明。如果我的责任追究对你而言就算是骚扰威胁，不好意思，我毫无歉意，这是你应得的。只要你还在继续不为自己的发言负责，我就会持续公开追究您的责任。Bluedeck 2016年4月13日 (三) 03:04 (UTC)
      • 您还没有就您所谓“购买封禁”的不当指控对我道歉。另外，所谓“购买封禁”、“贪污”都是您说的，本人并未说过，所以，还是那句古话，此地无银。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月13日 (三) 08:12 (UTC)
        • 这就有意思了，“购买封禁”的确是篮板的误解，这点篮板已经承认了，但“贪污”（或是“挪用公款”？）竟然也不是阁下的本意？那阁下到底认为阿迪王所犯为何？敬请阁下用直白的一般人能理解的现代汉语表述，谢谢！--4Li 2016年4月14日 (四) 04:23 (UTC)

这种事情……呃……把原创内容移动到了条目空间实在是……╮(￣▽￣")╭ 叹个气好了--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月10日 (日) 12:39 (UTC)

维基百科:非原创研究是正式方针，任何编辑者都应该遵守，管理员是不是有可以逾越方针的豁免权？如果没有，就是违反了方针，就是破坏了。如果有豁免权，就不是破坏。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年4月12日 (二) 04:23 (UTC)
已经过去了2天，@AddisWang：是不是准备继续装聋作哑啊？不回应大家的质询，就这种态度咯。你不回应我就继续@你，等你来回答。管理员带头违法，还谈什么维基百科的发展，要么发展你自己吧--SP RailwayGuest 2016年4月12日 (二) 07:02 (UTC)

@Antigng、霧島聖： 两位作为新晋管理员，又是文保条目方面的积极编辑者，原创的古迹列表存在这么久时间，请问两位是否认为这属于长期破坏？--Fayhoo（留言） 2016年4月14日 (四) 02:29 (UTC)

列表條目的去留，本人建議以非列表主條目是否需要容納，是否容納不小兩個務實方向去思考，列表條目之所以可以存在，主要是應該主條目放不下，而維基百科有放的需要為主。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月23日 (一) 09:06 (UTC)

我不認為创建“各地古迹列表”屬於破壞，這是維基百科指引不完善產生的缺陷。WP:LIST既然不是指引，就沒約束力，我們只能依照存廢討論的共識來決定該不該保留此類條目。違反方針也不見得是破壞，WP:NOR與WP:BIAS都是維基人經常違反的方針，若將違反的方針的人通通當成破壞者，維基百科大概就沒人了。--M940504（留言） 2016年5月23日 (一) 16:00 (UTC)

有关蔡英文接任的新闻在首页“置顶”的问题

在下这几天发现，有关蔡英文接任的新闻始终位于首页新闻动态一栏的第一位。但按理说更新的新闻出现后应该取代原先新闻的第一位置、且若更新的新闻有配图，应该取代第一个有配图的新闻的配图。然而，蔡英文接任的新闻却在第一位巍然不动。调阅首页新闻动态模板的历史记录，发现近期均为管理员@KOKUYO操作。在下提出这一质疑并非为了引战、或者质疑台湾选举本身，而是希望各位明确到底什么样的新闻才能放在新闻动态里展示、到底应不应该出现“置顶”的现象。--Techyan（留言） 2016年5月22日 (日) 06:56 (UTC)

@Techyan：，新闻不是按照日期排序的吗？--Antigng（留言） 2016年5月22日 (日) 07:09 (UTC)
單純就原訂5月20日以前該放的新聞還沒放完，且大概空難那則新聞要先略過，之後看情況再補上。--KOKUYO（留言） 2016年5月22日 (日) 07:14 (UTC)
@KOKUYO：但是蔡英文接任的新闻也不应该总在第一的位置上吧？--Techyan（留言） 2016年5月22日 (日) 13:24 (UTC)
等到有520以后的新闻就下去了嘛。--Antigng（留言） 2016年5月22日 (日) 13:36 (UTC)
老實說，你自己都排除引戰、質疑了，所以我不知道你想提出什麼。接任的新聞和照片都不是我放的（照片我換別張），但因為要照時間順序，所以我就繼續從下方更新了。--KOKUYO（留言） 2016年5月22日 (日) 14:09 (UTC)
同Antigng，至少KOKUYO現在也有回應，亦有更新改變，算是您Techyan的提醒有效了。若真要質疑是否有系統性偏差，那麼請抽樣算一下 其他條新聞置頂所佔的時間長短數據分佈，再看該 蔡英文接任的新闻 是否有「总在第一」或和其他條新聞佔第一的時間長短分佈是否真有超出分佈常態。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月22日 (日) 16:36 (UTC)
@KOKUYO：在下没太明白您的意思。在下的意思是好奇这几个编辑中为何有关蔡英文接任的新闻始终放在第一位。--Techyan（留言） 2016年5月23日 (一) 14:43 (UTC)
因為5月20日時間比5月16、18、19日更加後面、更新。這豈非很明顯易解？-游蛇脫殼/克勞棣 2016年5月23日 (一) 15:01 (UTC)
为什么要过度解读？--Kuailong™ 2016年5月23日 (一) 19:05 (UTC)
真正問題是為何非中文地區的新聞，事隔數天才登出來。--Quest for Truth（留言） 2016年5月24日 (二) 08:32 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2016年5月&oldid=61440381”