Talk:洛根·威廉姆斯

這是一個討論頁，討論改善條目洛根·威廉姆斯。
這不是一個為討論該條目主題而设的論壇。

將新的發言放在舊的發言下，點擊這裡開始新的討論。
請不要隨意更改或刪除別人的留言。
維基百科新手？歡迎您！学习编辑；提出問題。

請保持善意，不要傷害新人
請保持禮貌，避免人身攻擊
遇到爭議時請尋求解決方法

條目方针

来源搜索：「"洛根·威廉姆斯"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆

本條目有内容譯自英語維基百科页面“Logan Williams (actor)”（原作者列于其历史记录页）。

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪位加拿大儿童演员因饰演《闪电侠》中巴里·艾伦的少年时代而知名？
洛根·威廉姆斯条目由Joe young yu（讨论 | 貢獻）提名，其作者为MrBingxin（讨论 | 貢獻），属于“biography”类型，提名于2020年4月6日 02:29 (UTC)。
- (＋)支持另外将译名改为了通用译名。--Bigbullfrog1996（留言） 2020年4月6日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
- (－)反对，英文维基那边已经提删了，理由大概是WP:1E，也就是引用的来源大体上全部跟他的死亡有关。现在中文版本完全照翻英文，也应该提删，除非有补充除去世外的其他来源。--百战天虫（留言） 2020年4月6日 (一) 05:38 (UTC)[回复]
  - (！)意見若認為此條目需要提刪，可自行提報--Wolfch (留言) 2020年4月7日 (二) 04:26 (UTC)[回复]
  - 提删又不提删，在这投反对票……—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月7日 (二) 07:00 (UTC)[回复]
    - 没必要了，到时候成了李旦福第二又要浪费社群资源，还不如就GNG等有关条文进行讨论，反正这样的问题，2020年不解决，迟早都会再出现。何况楼下一直在盯着我，就算了--百战天虫（留言） 2020年4月8日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
      - 说的投反对票不是浪费社群资源一样。如果您非要翻旧账我也没得说什么。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 04:52 (UTC)[回复]
      - 下面的风云北洋说了什么你也不是没看见。关于GNG是不可能讨论的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月9日 (四) 05:59 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合WP:GNG及DYK标准。请@百战天虫注意，中文维基百科不是英文维基百科的中文版，各自的方针指南略有不同。--風雲北洋※Talk 2020年4月6日 (一) 06:59 (UTC)[回复]
  - 不得不再次提醒您，不论在任何语言的维基百科，GNG都不是关注度的充分条件。您并没有给出逻辑上站得住脚的理由来反驳上方百战天虫的意见。李旦福关注度事件过了这么久您怎么还是坚持这种奇怪的理论。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月7日 (二) 02:25 (UTC)[回复]
    - 哦。--風雲北洋※Talk 2020年4月7日 (二) 04:02 (UTC)[回复]
      - 请您自重。贵WMC也有条目能力可以的人。要不然您问问河水？不要坚持不学习。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月7日 (二) 04:50 (UTC)[回复]
        哦。--風雲北洋※Talk 2020年4月7日 (二) 07:21 (UTC)[回复]
  - （還有，zhwiki的GNG部分，以至整個WP:N，都是和enwiki一致的。）ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 02:37 (UTC)[回复]
  - WP:关注度：“一般而言，条目应该满足《通用关注度指引》。如果条目不能满足《通用关注度指引》，但能满足任何其他关注度标准（包括但不限于《人物收录准则》等指引，但不包括论述或草案），且符合可供查证、生者传记等方针的要求，那么该条目同样可获得保留。当认定既未能满足通用的关注度标准，也未能满足其他的具体关注度标准的条目，可依未满足维基百科的收录标准而对其提报删除、合并或重定向。”--風雲北洋※Talk 2020年4月7日 (二) 07:18 (UTC)[回复]
    - WP:关注度：“假定”：意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件。 << 我当年就贴给你看，你现在还没看见？还是说您到现在还不知道充分条件和必要条件的关系？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月7日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
      - 我看见了一本正经的胡说八道。--風雲北洋※Talk 2020年4月7日 (二) 07:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持：没有充分理由证明条目不符关注度要求底线，谬论重复一百年也还是谬论。质量符合标准。--
  ${#(set-global-staff-size 12) c''4. e''8 e'8 g'8 a'8 c''8 e''1 \bar "|."}$
  2020年4月7日 (二) 08:35 (UTC)
  - 您非要说是谬论，我也懒得说你什么。基本内容方针都不理解还要坚持错误意见。也不知道你们是如何互相加强这种错误的。哪怕是wmc也不是没有懂的啊。你倒是去问问。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月7日 (二) 11:03 (UTC)[回复]
- 這不就是乔碧萝的翻版...，但即使是因為死亡受到關注，他還有獲獎，姑且算可以留。另外來源缺失，我給予(－)反对，改完再來叫我。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月8日 (三) 10:22 (UTC)[回复]
  - @Milkypine：你说的是俩表格吗？那些内容上文都有提到，所以不加来源也没关系。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 04:52 (UTC)[回复]
- 我同意中文维基百科的关注度拿捏不如英文严格。然而这是个问题，而不是理所当然的。社群给太多关注度不够的人物放行了。本来是有误读关注度方针指引的行为而导致有些条目难以提删，结果这种难以提删的事情反而被拿过来正当化当成“我中文维基百科自有国情”的论据了。DYKC过去也放过了太多关注度不够的人物。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月9日 (四) 09:25 (UTC)[回复]